Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-19840/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-17089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Федорищенко Ж.П., паспорт, доверенность N 0404/29/368-17 от 27.09.2017;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель Касатова Я.И., паспорт, доверенность от 3/д/0а/17-132 от 09.01.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Касатова Я.И., паспорт, доверенность N 212/1/311 от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-17089/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ответчикам: федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 6 939 725 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 6 939 725 руб. 63 коп. в возмещение стоимости услуг связи, оказанных за период с июня по декабрь 2016 года, 57 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 394 руб.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, привлекая по своей инициативе Российскую Федерацию в лице министерства как главного распорядителя бюджетных средств, привлек к участию в деле собственника имущества учреждения, публично-правовое образование к субсидиарной ответственности по обязательствам созданных им учреждений (абонентов, комиссариата, дома офицеров, кадетских училищ и пр.). При предъявлении кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. По смыслу, изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе привлечь по своей инициативе только основного должника, а не субсидиарного и только в том случае, если исковые требования предъявлены к субсидиарному должнику без привлечения к участию в деле в качестве ответчика основного должника. Однако в рассматриваемом деле истцом к основным должникам (абонентам, получателям оказанных услуг) исковые требования не предъявлялись равно, как и не предъявлялись такие требованию к субсидиарному должнику. Ввиду того, что конкретными получателями услуг являлись иные юридические лица, ответчик какие-либо доказательства о факте ненадлежащего оказания услуг связи или неоказания их не имел возможности представить суду. При этом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что юридическое лицо ФГУ культуры и искусства "Дом офицеров гарнизона (военный городок имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова)" Министерства обороны Российской Федерации, указанное истцом в списке получателей услуг связи, ликвидировано 02.11.2015.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы министерства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 6/17/2016 от 16.05.2016 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети, услуг внутризоновых соединений и прочих услуг в интересах абонентов Южного военного округа на территории Краснодарского края.

По контракту предоставляются услуги доступа к местной телефонной сети, услуг внутризоновых соединений и прочих услуг, оказываемых исполнителем на условиях контракта, в интересах абонентов Южного военного округа на территории Краснодарского края, получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные заказчику, в интересах которых исполнитель оказывает услуги, указанные в приложении N 2 к контракту.

Услуги оказываются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В материалы дела представлены счета и счета-фактуры, сформированные автоматизированной системой расчетов, о полученных услугах связи абонентами ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что истцом как оператором связи в спорный период оказаны услуги связи войсковым частям, военным комиссариатам, полученные услуги никем не оплачены.

Факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленных объемах и стоимости ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил.

Позиция ответчика основывается на том, что непосредственные абоненты, являясь самостоятельными юридическими лицами, должны платить самостоятельно по своим обязательствам. С учетом данных обстоятельств дела ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Данный довод ответчика отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет оказание услуг связи войсковым частям, комиссариатам, иным организациям и учреждениям министерства (в том числе дому офицеров, ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетские училище") в целях обеспечения государственных нужд, а именно: нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно положениям статей 779, 781, 783, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд. По государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд услугодатель обязуется оказать услуги государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их или обеспечить их оплату.

При квалификации взаимоотношений сторон суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) предписано в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Положения Указа N 1173 согласуются со статьями 4 и 21 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), предусматривающими, что отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются, помимо Конституции Российской Федерации и Закона о связи, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 1 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области связи по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, вправе установить дополнительные требования к сетям связи общего пользования, используемым для оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Приведенная норма опровергает утверждение министерства о том, что для нужд обороны страны и безопасности государства могут использоваться только сети связи специального назначения и исключается использование в этих целях сетей связи общего пользования.

Таким образом, в случае использования для нужд обороны страны и безопасности государства сетей связи общего пользования на них распространяются те же требования, которые предусмотрены Указом N 1173.

Такие же требования получили отражение в пункте 4 статьи 51.1 Закона о связи, согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Не представлены доказательства, что какой-либо комиссариат либо войсковая часть, либо иная организация министерства обороны отказалась от получения услуг по спорной номерной нагрузке.

Ответчиками не приведены аргументы, по которым в получении услуг не было необходимости, не указывает на пороки.

Исходя из специфики спорных правоотношений, суд считает также необходимым принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

Указанные условия соблюдаются применительно к рассматриваемому спору: оказание услуг обусловлено необходимостью обеспечения безопасности государства и правопорядка.

Как указывалось ранее, ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, рассчитанную на основании согласованных тарифов.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, которые действовали в спорный период, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В дело представлены детализации (расшифровки) соединений, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов за услуги связи, данные детализации (расшифровки) соединений являются надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг за спорный период ответчиками не представлено. На основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств (счетов-фактур, переписки, детализаций), суд сделал верный вывод о наличии нарушенного права истца на оплату оказанных услуг, подлежащего защите.

Также из материалов дела следует, что услуги оказывались в интересах Российской Федерации, в том числе для обеспечения государственной безопасности.

Непосредственным потребителем услуг учреждение не являлось, фактическими получателями услуг являлись войсковые части, комиссариаты и иные организации Минобороны РФ, при этом сами услуги оказывались в интересах Российской Федерации, преследовали цель, в том числе по обеспечению обороноспособности воинских подразделений. При заключении государственного контракта учреждение фактически являлось заказчиком услуг, при этом учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств. Из представленных в материалы дела положениях о военных комиссариатах, ФГКУКИ "Дом офицеров Новороссийского гарнизона", ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетские училище" не следует, что учреждения наделены правомочиями главного распорядителя бюджетных средств.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд учреждение, являющееся государственным заказчиком, действует от имени и в интересах публичного образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку судом в рамках настоящего дела установлен факт оказания услуг для обеспечения потребностей Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Минобороны РФ. Взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что положение п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не распространяется в отношении федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Краснодарское президентское кадетское училище" и федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Новороссийского гарнизона", судом отклоняется в силу следующего.

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Краснодарское президентское кадетское училище" (Краснодарское ПКУ) является довузовским общеобразовательным учреждением Министерства обороны Российской Федерации.

Краснодарское ПКУ было создано по распоряжению Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрия Медведева от 10 июля 2012 года N 1221-р и на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июля 2012 года N 2109 "О федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении "Краснодарское президентское кадетское училище".

Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Краснодарского ПКУ осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества училища осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Краснодарское ПКУ является юридическим лицом, с самостоятельным балансом, лицевым счетом в органах Федерального казначейства; имеет печать со своим полным наименованием и изображением государственного герба Российской Федерации, знамя, а также эмблему.

Так, все воспитанники Краснодарского ПКУ стоят на всех видах довольствия наравне с военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации, а именно: питание осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 888 от 21.06.2011 "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время"; денежное довольствие осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 N 1072 "О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву", Приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 N 200 (ред. от 03.06.2011) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации"; проезд воспитанников осуществляется в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Таким образом, все воспитанники Краснодарского ПКУ по всем видам довольствия приравнены к действующим военнослужащим Министерства обороны РФ. Зачисление воспитанников в Краснодарского ПКУ производится на основании приказа Министра обороны РФ (по личному составу), как и военнослужащие, поступающие в распоряжение воинских частей, т.е. воспитанники всех довузовских образовательных учреждений (кадетских, суворовских, нахимовских) являются, наравне с военнослужащими, личным составом Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, в данном учреждении предусмотрена служба, фактически приравненная к военной, данное свидетельствует о недопустимости ограничения или прекращения оказания услуг связи в указанном учреждении на основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в пограничных войсках, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информатизации, федеральных органах государственной охраны федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также иностранными гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

В соответствии с Положением о Домах офицеров, офицерских клубах и клубах воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны от 17.06.1997 N 235, Дома офицеров и офицерские клубы объединены общностью основных задач и принципов деятельности и являются составной частью системы воспитания личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации; входят в состав сил средств морально-психологического обеспечения и в военное время руководствуются в своей деятельности соответствующими боевыми документами. Непосредственное руководство Домами офицеров и офицерскими клубами осуществляют заместители соответствующих командиров по воспитательной работе.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, учел Положение о Домах офицеров, офицерских клубах и клубах воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.06.1997 N 235, Устав федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Новороссийского гарнизона", утвержденный 02.07.2012 Министром обороны Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что абонент является учреждением исполнительного органа федеральной исполнительной власти (Министерства обороны), в котором предусмотрена военная служба.

Таким образом, федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Новороссийского гарнизона" согласно пункту 1 Указа N 1173 относится к учреждениям, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи которых недопустимо.

Таким образом, иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-17089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев