Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-14847/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-11981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14847/2017) общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-11981/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 5501044897, ОГРН 1025500539173)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 N 10-17,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Тарасов Г.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 34 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" - Норбоев Б.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.11.2017 сроком действия по 31.12.2017); Батурин В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 26 от 05.12.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее по тексту - заявитель, ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление, СМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 N 10-17.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: постановление СМТУ Росстандарта от 29.06.2017 N 10-17 признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., наказание заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

При этом, учитывая, что СМТУ Росстандарта, рассматривая дело об административном правонарушении, обязано было при назначении административного наказания учитывать положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно применять их положения, однако административным органом не были выяснены обстоятельства, характеризующие заявителя, как субъект малого и среднего предпринимательства, а также не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, и угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Общество полагает, что каких-либо подтверждений относительно фактов, указывающих на событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ", в материалах дела не имеется. Имеющееся в материалах дела письмо Центра фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ЦФТО ОАО "РЖД") содержит сведения о том, что в адрес грузополучателя, действительно, направлялись ж/д вагоны из республики Казахстан, между тем в полученном ответе на указанный запрос отсутствуют какие-либо точные сведения о содержимом в вагонах и производителе содержимого в вагонах и иных данных, на основании которых был бы установлен факт наличия объективной части правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению подателя жалобы, не может быть признано допустимым доказательством наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения отсутствие соответствующих сведений о сертификатах спорного груза в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" (АС "ЭТРАН").

При этом общество отмечает, что доказательства наличия между заявителем и поставщиком - акционерным обществом "Карцемент" (АО "Карцемент") договорных отношений отсутствуют, предоставленная в материалы дела таблица-перечень контрагентов г. Омска, приобретавших цемент производства Central Asia Cement в 2017 году, сведения о которых получены в АС "ЭТРАН", не может быть признана допустимым доказательством вины общества, т.к заявитель не несет ответственности за полноту и достоверность заполнения накладных со стороны АО "Карцемент".

Кроме того, по мнению заявителя, возбуждение административного дела в отношении ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" является неправомерным в связи с отсутствием каких-либо оснований для такого возбуждения, т.к. на момент возбуждения административного дела (19.06.2017) СМТУ Росстандарта имело только сведения, предоставленные заявителем (юридическим лицом), без каких-либо документальных подтверждений обнаруженных данных.

Более того, заявитель считает, что СМТУ Росстандарта нарушена процедура привлечения ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" к административной ответственности, поскольку формулировка описания правонарушения, изложенная в протоколе от 19.06.2017 N 10-17, не содержит сведений о времени совершения правонарушения, в частности, не указаны конкретные дата, время, а указан не выясненный временной период. Таким образом, из указанного протокола, также как и из обжалуемого постановления, невозможно установить, когда именно, по мнению СМТУ Росстандарта, было совершено правонарушение.

Наряду с изложенным, общество также полагает, что в рассматриваемом случае проводимая в отношении заявителя проверка должна была быть осуществлена с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Согласно доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае имеет место и пропуск срока привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку, исходя из информации, предоставленной ОАО "РЖД", поставки из Казахстана ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" были осуществлены в январе - марте 2017 года, при этом к ответственности заявитель привлечен только 29.06.2017.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СМТУ Росстандарта с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение от 29.05.2017 исх. N И/121 от акционерного общества "Холдинговая Компания "Сибирский Цемент" (АО "ХК "Сибирский Цемент") о том, что ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" завезён на территорию Российской Федерации цемент производства АО "Карцемент" (дочернее предприятие "Central Asia Cement", Республика Казахстан, 101408, Карагандинская область, поселок Актау, ул.Заводская, д.1, ж/д станция Мырза). К обращению была приложена Таблица-перечень контрагентов г. Омска, приобретавших цемент производства Central Asia Cement в 2017 году. Обращение также содержало информацию о том, что цемент не прошёл процедуру обязательного подтверждения соответствия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее по тексту - постановление N 982).

Руководствуясь частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта Тарасов Г.А. составил в отношении общества протокол N 10-17 от 19.06.2017 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировав, что ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" в период с 01.03.2017 по 21.05.2017 по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, 44 В, совершило правонарушение, выразившееся в допуске в обращение (хранение и перевозку) на территории Российской Федерации цемента, не прошедшего процедуры обязательного подтверждения соответствия в нарушение требований постановления N 982.

При этом отделом (инспекцией) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта дополнительно был направлен запрос от 19.06.2017 N 10-16 в Омское территориальное управление Западно-Сибирской железной дороги открытого акционерного общества "РЖД" с целью подтвердить факт получения ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" вагонов с грузом цемент в период с января по май 2017 года из Республики Казахстан.

ОАО "РЖД" письмом от 23.06.2017 N ИСХ-246/ЗС ОАФТО подтвердило получение заявителем вагонов с грузом цемент. Информация содержала наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, наименование груза и количество вагонов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.06.2017 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Нуждиным С.В. вынесено постановление N 10-17, которым ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" вменяется в вину нарушение требований, установленных постановлением N 982, выразившееся в том, что общество в период с 01.03.2017 по 21.05.2017 допустило в обращение на территории Российской Федерации цемент, изготовленный АО "Карцемент" (дочернее предприятие "Central Asia Cement", Республика Казахстан, 101408, Карагандинская область, поселок Актау, ул. Заводская, д. 1, ж/д станция Мырза), не прошедший обязательное подтверждение соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия разрабатывается и применяется равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и (или) лиц, которые являются изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 30 Федерального закона N 184-ФЗ полученные за пределами территории Российской Федерации документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В настоящий момент между Россией, Белоруссией и Казахстаном действует Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕЭС).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося Приложением N 9 к Договору о ЕЭС (далее - Протокол) для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

Согласно пункту 7 Протокола между сторонами-участницами Договора о ЕЭС установлены следующие правила: "До дня вступления в силу технического регламента Союза продукция, в отношении которой государствами-членами установлены одинаковые обязательные требования, одинаковые формы и схемы подтверждения соответствия, применяются одинаковые или сопоставимые методы исследований (испытаний) и измерений продукции при проведении обязательного подтверждения соответствия и которая включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, допускается к обращению на территории Союза, если она прошла установленные процедуры подтверждения соответствия на территории государства-члена с соблюдением следующих условий:

- проведение сертификации органом по оценке соответствия, включённым в единый реестр органов по оценке соответствия Союза;

- проведение испытаний в испытательных лабораториях (центрах), включенных в единый реестр органов по оценке соответствия Союза;

- оформление сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме.

Указанный единый перечень продукции, единые формы указанных сертификата соответствия и декларации о соответствии и правила их оформления утверждаются Комиссией".

В Российской Федерации требование обязательного подтверждения соответствия продукции установлено постановлением N 982.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 N 930 Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением N 982, дополнен разделом "2523 Цемент".

Кроме того, с 01.02.2016 вступил в силу ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила сертификации цементов", который устанавливает порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с Постановлением N 982.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 56836-2016 объектами обязательной сертификации являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением N 982.

Пунктом 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 установлено, что продукция, на которую распространяется действие сертификата соответствия, маркируется знаком соответствия.

Исходя из изложенных норм права следует, что в обращении на территории Российской Федерации должна находиться продукция, соответствие которой установленным требованиям должно подтверждаться документом об обязательном подтверждении соответствия, полученным в соответствии с требованиями российского законодательства.

Таким образом, как правомерно указывает административный орган, для законного обращения цемента на территории Российской Федерации производителю, получившему сертификаты соответствия на цемент в Республике Казахстан, с 07.03.2016 требуется дополнительно оформлять сертификаты соответствия в рамках обязательного подтверждения соответствия в России (цемент допускается к обращению на территории Российской Федерации, если он соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации).

В соответствии с реестром сертификатов соответствия цементов, включенных в единый перечень продукции Российской Федерации (сайт "Росаккредитации"), до настоящего времени цементная продукция, производимая АО "Карцемент" ("Central Asia Cement", Республика Казахстан), на территории Российской Федерации не сертифицирована.

Между тем, как было выше сказано, в ходе проведения проверки административным органом было выявлено, что фактически ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" осуществляло обращение продукции без документов об обязательном подтверждении соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: обращение АО "ХК "Сибирский Цемент" от 29.05.2017 исх. N И/121; Таблица-перечень контрагентов г. Омска, приобретавших цемент производства Central Asia Cement в 2017 году, сведения, о которых получены из АС "ЭТРАН" (Электронная Транспортная Накладная), включающей в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов; ответ ОАО "РЖД" от 23.06.2017 N ИСХ-246/ЗС ОАФТО; протокол N 10-17 от 19.06.2017 об административном правонарушении и другие доказательства.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Central Asia Cement (АО) станция отправления Мырза Республика Казахстан направляло ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" на станцию Пламя в период с 01.03.2017 по 21.05.2017 цемент, не прошедший обязательное подтверждение соответствия.

Достоверность означенных выше документов подателем жалобы не опровергнута. При этом заявитель, считая данный факт не установленным, не приводит никаких данных, свидетельствующих о том, что в указанные даты в его адрес по железной дороге направлялся иной товар от данного производителя, от иного лица, или в силу каких-либо причин ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" не являлся грузополучателем спорного товара.

Общества, ссылаясь на то, что отсутствие в системе АС "ЭТРАН" сертификатов на спорный цемент не свидетельствует об отсутствии таких сертификатов в принципе, вместе с тем соответствующих доказательств, опровергающих данные публичной информационной системы, не представляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ", являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, возможность для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелась, но оно не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемая категория правонарушений (нарушение законодательства о техническом регулировании) не предусматривает проведение административного расследования, т.е. проведения процедуры в виде принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение АО "ХК "Сибирский Цемент" от 29.05.2017. При этом к названному обращению была приложена Таблица-перечень контрагентов г. Омска, приобретавших цемент производства Central Asia Cement в 2017 году, сведения о которых получены из АС "ЭТРАН" - системы, включающей в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, то есть содержащей сведения, находящиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

В этой связи административный орган обосновано посчитал возможным признать поступившее обращение и сведения, полученные посредством АС "ЭТРАН", достаточными данными, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, для возбуждения дела об административном правонарушении посредством составления соответствующего протокола.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения было установлено при вынесении оспариваемого постановления с учетом иных полученных доказательств до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В данной конкретной ситуации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало обращение АО "ХК "Сибирский Цемент", в связи с чем административный орган правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, при этом административное расследование не назначалось.

Утверждения общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Так, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании установлен в один год.

Исходя из того, что время совершения вмененного заявителю правонарушения определено в виде периода: с 01.03.2017 по 21.05.2017, т.е. последнее правонарушение допущено 21.05.2017, то срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает в мае 2018 года.

Постановление о привлечении ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение вынесено 29.06.2017, т.е. с соблюдением срока давности.

Согласно оспариваемому постановлению наказание обществу было назначено в виде административного штрафа. При этом как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами дела, положениями статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил назначенное обществу наказание на предупреждение.

Каких-либо доводов относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами по делу не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требований ООО "Завод "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-11981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков