Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18884/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-53969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Коршунов Н.А. (по доверенности от 06.03.2017),

от административного органа по делу - УФАС России по Ульяновской области - Мельник А.Н. (по доверенности от 07.12.2017),

от заинтересованного лица по делу - ФАС России - Мельник А.Н. (по доверенности 28.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-53969/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к УФАС России по Ульяновской области, ФАС России об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС России по Ульяновской области, к ФАС России (далее - УФАС, ФАС России) с требованием признать незаконным и отменить постановление УФАС от 29.09.15 N 12476-К/02-2015, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а также решения ФАС России от 25.10.16 N АК/28452/17 по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФАС России, УФАС России по Ульяновской области который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ульяновского УФАС России от 22.01.2015 по делу N 11398/02-2014 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Правонарушение выразилось в навязывании страхователем при заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) договоров добровольного страхования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 по делу А72-5716/2015 решение УФАС признано законным и обоснованным.

По данному факту 21.08.2015 УФАС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам расследования 15.09.15 в присутствии полномочного представителя Общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 382. Согласно протоколу, Общество занимая доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в географических границах Ульяновской области, злоупотребило своим положением путем навязывания при заключении договоров ОСАГО договоров добровольного страхования, невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету договоров ОСАГО, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушения и материалов административного расследования постановлением Управления ФАС России по Ульяновской области от 29.09.2015 N 190 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением ФАС России от 25.10.2016 N 12476-К/02-2015 постановление УФАС оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением и решением по жалобе, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, обществом в рамках дела N А72-5716/2015 оспаривалось решение УФАС России по Ульяновской области от 22.01.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 11398/02-2014, которым установлен факт нарушения обществом пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, факт того, что общество занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО на территории Ульяновской области.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 г. по делу N А72-5716/2015 решение от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 22.01.2015 по делу N 11398/02-2014 признано законным и обоснованным.

По данному факту 21.08.2015 УФАС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам расследования 15.09.15 в присутствии полномочного представителя Общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 382. Согласно протоколу, Общество занимая доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в географических границах Ульяновской области, злоупотребило своим положением путем навязывания при заключении договоров ОСАГО договоров добровольного страхования, невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету договоров ОСАГО, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушения и материалов административного расследования постановлением Управления ФАС России по Ульяновской области от 29.09.2015 N 190 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением ФАС России от 25.10.2016 N 12476-К/02-2015 постановление УФАС оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно нарушения ООО "Росгосстрах" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в том, что потребителям навязывались дополнительные платные услуги страхования при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о необоснованных выводах, о том, что ООО "Росгосстрах" занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО на территории Ульяновской области отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вина ООО "Росгосстрах" установлена судебным актом по делу N А72-5716/2015, вступившими в законную силу, в силу статьи 69 АПК РФ данный факт не требует доказывания вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд не принимает ссылку общества на отсутствие с его стороны нарушения антимонопольного законодательства в связи с внесением изменений в абзац первый части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ на основании следующего.

Подпунктом а пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 05.01.2016 в абзац первый части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова: "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Указанные изменения вступили в силу с 05.01.2016, тогда как предметом спора в настоящем деле являются ненормативный акт, принятый антимонопольным органом 29.09.2015, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в статью 10 Закона о защите конкуренции.

Факт злоупотребления обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") доминирующим положением на рынке ОСАГО Ульяновской области (за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) установлен вступившими в силу судебными актами. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 по делу N А72-5716/2015 решение Ульяновского УФАС России от 22.01.2015 и предписание управления N 1 от 22.01.2015 по делу N 11398/02-2014 признаны законными и обоснованными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А72-5716/2015 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 11398/02-2014 и дела об административном правонарушении N 12476-К/02-2015 не следует, что Ульяновским УФАС России рассматривалось злоупотребление ООО "Росгосстрах" доминирующим положением на рынке ОСАГО Ульяновской области исключительно в отношении определенного круга физических лиц, в частности, граждан, привлеченных к участию в деле N 11398/02-2014 в качестве заявителей.

Ульяновским УФАС России рассматривались действия ООО "Росгосстрах" в отношении неопределенного круга потребителей. Заявители, привлеченные к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, проживают в разных населенных пунктах Ульяновской области, дополнительные страховые услуги им навязывали разные сотрудники (агенты) ООО "Росгосстрах". То есть имела место однотипность действий сотрудников (агентов), которые совершались во исполнение указаний руководства страховой компании. Данное обстоятельство свидетельствует о неограниченности круга потребителей, права которых нарушались.

В резолютивной части решения по делу N 11398/02-2014 не указано, что комиссией Ульяновского УФАС России злоупотреблением доминирующим положением признаны действия ООО "Росгосстрах" в отношении каких-то определенных физических лиц (лиц, привлеченных к участию в деле в качестве заявителей, - как это утверждается в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах").

Также по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 11398/02-2014 Ульяновским УФАС России ООО "Росгосстрах" выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства N 1 от 22.01.2015, касающееся действий общества не в отношении конкретных физических лиц, а в отношении неопределенного круга, следующего содержания.

Предписываемые действия касаются не восстановления уже нарушенных прав конкретных физических лиц, а защиты неопределенного круга потребителей (потенциальных клиентов страховой компании, круг которых не определен) от возможного злоупотребления ООО "Росгосстрах" доминирующим положением на рынке ОСАГО.

Поскольку на момент принятия решения от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2014) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 11398/02-2014 в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" понятие "неопределенный круг потребителей" отсутствовало, то и в указанном решении Ульяновского УФАС России оно не фигурирует.

Постановление N 190 от 29.09.2015 вынесено в отношении ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), правопреемником которого с 31.12.2015 (с момента прекращения деятельности указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) является ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Следовательно, тяжелое финансовое положение ПАО СК "Росгосстрах" при вынесении постановления N 190 от 29.09.2015 никак не могло быть учтено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 29.09.2015 N 12476-К/02-2015 и решения ФАС России от 25.10.2016 N АК/28452/17 по жалобе на постановление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-53969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева