Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57866/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-128487/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы "Онкологический клинический диспансер N 1 ДЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1207) в порядке упрощенного производства по делу N А40-128487/17,

по иску ГБУЗ города Москвы "Онкологический клинический диспансер N 1 Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "ОНИКС-СЕРВИС"

при участии третьего лица: ГКУ города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании 58 977 руб. 94 коп. убытков

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Онкологический клинический диспансер N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 58 977, 94 руб., состоящих из излишне оплаченных денежных за выполненные работы по контракту N66/05/14 от 03.06.2014 г.

Определением суда от 19.07.2017 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУЗ г.Москвы "Онкологический клинический диспансер N 1 ДЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что проверкой установлено, что работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, акт контрольного обмера подписан ответчиком, ответчик не возражал против исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская больница N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ГБ N 56 ДЗМ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее - Ответчик) заключен контракт N 66/05/14 от 03.06.2014 на выполнение работ по замене окон в здании филиала N 1 ГБУЗ "ГБ N 56 ДЗМ" (далее - Контракт).

На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 06.10.2015 N 832 Государственное бюджетное учреждение здравоохранении города Москвы "Городская больница N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" с 22.03.2016 реорганизовано путём присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Онкологический клинический диспансер N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ"), в связи с чем на основании п. 2 ст. 58 Г К РФ все права и обязанности ГБУЗ "ГБ N 56 ДЗМ" перешли к ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по результатам проведённой Государственным казённым учреждением города Москвы "Службы финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" в период с 09.11.2015 по 20.11.2015 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ "ГБ N 56 ДЗМ", контролирующим органом выявлена переплата в пользу Ответчика по указанному контракту в связи с завышением в актах выполненных работ объёмов фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 58 977,94 руб., о чём составлен Акт контрольного обмера N 3/66-2014 от 11 ноября 2015 года по объекту: ГБУЗ "ГБ N 56 ДЗМ", расположенному по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, дом 18"А".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями контракта (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене окон в здании филиала N 1 ГБУЗ "ГБ N 56 ДЗМ" в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сметная документация) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно материалам дела, цена контракта 66/05-14 от 03.06.2014 г. составляет 440 000 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил соответствующие работы, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные (скрытые) недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Ответчиком и в установленном порядке приняты уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда может быть приблизительной или твердой.

Цена работ по спорному Контракту является твердой.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Истец принял и оплатил спорные работы без претензий к качеству и/или их цене. Следовательно, вопреки позиции Истца, Ответчик осуществил, а Истец принял исполнение по Контракту в соответствии с действующим законодательством, а именно без превышения твердой цены Контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия госконтракта о цене в сторону уменьшения.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, какое-либо из указанных обстоятельств истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку актом проверки выявлены избыточные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

То обстоятельство, что ответчиком подписан акт контрольного обмера, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку о проведении проверки ответчик не был уведомлен, доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ответчик не был привлечен к участию в проводимой в отношении Истца проверки, в связи с чем она проведена в отсутствии Ответчика и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий, в связи с чем акт проверки не является допустимым доказательством завышения Подрядчиком объемов и стоимости работ.

Также, из Акта от 20.11.2015 невозможно установить, каким образом установлено обстоятельство завышения объемов и стоимости работ.

Кроме того, до предъявления иска, о каких-то фактических недостатках работ Истцом Ответчику не заявлено.

В настоящем деле Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, Истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене. При таких обстоятельствах ссылка Истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца положенные в обоснование иска, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2017 года по делу N А40-128487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк