Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-9428/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А05-7453/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-7453/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская Птицефабрика" (ОГРН 1152918000180, ИНН 2918011190; место нахождения: 165115, Архангельская область, Вельский р-н, дер. Вороновская, дом 30а, оф. 33; далее - ООО "Вельская Птицефабрика") о взыскании 162 456 руб. 72 коп., в том числе 144 906 руб. 27 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 12 941 руб. 24 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 10.04.2017 по 25.08.2017, и с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, 4609 руб. 21 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.04.2017 по 25.08.2017, и с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3874 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.07.2015 N 2-01400 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора электрическая энергия отпускается ответчику в объемах, согласно приложению 2, по указанным в приложении 1 точкам поставки.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.3.1. договора энергоснабжения указано, что окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты промежуточный счет от 01.03.2017 N 03-000002385 на сумму 368 327 руб. 53 коп., а по окончании расчетного периода окончательный счет-фактуру от 31.03.2017 N 03-0-0004180/181 на сумму 144 906 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2017 года в сумме 144 906 руб. 27 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 ГК РФ, признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") (цедент) и ООО "Вельская Птицефабрика" (цессионарий) заключено соглашение от 02.02.2017 об уступке права (требования) к ПАО "АСК" (должник) в размере 600 000 руб. по счету от 31.12.2016 N 15-00001521 и акту от 31.12.2016 N 15-000004702 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э.

Ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права требования, а также заявил о проведении зачета по счету от 01.03.2017 N 000002385 по договору от 01.07.2015 N 2-01400 на сумму 147 331 руб. 01 коп. по оплате электроэнергии за март 2017 года.

Уведомления от 29.03.2017 N 96 и N 97 о зачете получены истцом 29.03.2017 (входящие номера 1081 и 1082), что истцом не оспаривается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенном соглашении об уступке права (требования) и уведомлениями о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке (путем зачета встречных однородных требований, а также в связи с наличием переплаты), оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" уступило ответчику денежное требование по счету и акту без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ПАО "МРСК Северо-Запада" по счету и акту, указанных в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-7453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова