Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29298/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-25786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Орлова Н.В., по доверенности от 18.10.2017

от заинтересованного лица: Колодина А.Ю., по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29298/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-25786/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Кронштадтский Морской завод"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, лит. Ж; ОГРН: 1157847141242, ИНН: 7843003128, далее - АО "Кронштадтский морской завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.03.2017 о назначении административного наказания по делу N 4-00-99/78-12-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением от 11.10.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФАС от 24.03.2017 N 4-00-99/78-12-17 о назначении административного наказания АО "Кронштадтский Морской завод".

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт проверки от 28.10.2016 N К1-321/16-ДСП, признанный недопустимым доказательством по делу, является не единственным доказательством правонарушения, в связи с чем постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Кронштадтский Морской завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 21.07.2016 N 321/16, от 24.08.2016 N 366/16, от 23.09.2016 N 408/16 УФАС по Санкт-Петербургу в период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в отношении АО "Кронштадтский морской завод" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки Управлением установлено, что АО "Кронштадский морской завод" заключен договор от 18.03.2016 N ИКГ920/144юр-ОПМН-0054-ОМТС-2016 с ОАО "ЭНА" по итогам закупки N 31603485117.

29.03.2016 подписан протокол N 31603485117-01 подведения итогов закупки, который опубликован 19.04.2016.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Таким образом, установив, что протокол от 29.03.2016 N 31603485117-01 подведения итогов закупки (извещение N 31603485117) должен был быть размещен на сайте www.zakupki.gov.ru не позднее 01.04.2016, однако фактически опубликован 19.04.2016, Управление зафиксировало признаки нарушения части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ актом проверки N К1-321/16-ДСП от 28.10.2016

Определением от 08.02.2017 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 4-00-99/78-12-17.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 07.03.2017 об административном правонарушении N 4-00-99/78-12-17, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.03.2017 о назначении административного наказания по делу N 4-00-99/78-12-17 УФАС привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление УФАС, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Частью 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Как следует из материалов дела, актом проверки зафиксировано размещение протокола N 31603485117-01 подведения итогов закупки 19.04.2016, т.е. с нарушением установленного Законом N 223-ФЗ срока.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-5447/2017 установлено, что выездная внеплановая проверка АО "Кронштадтский Морской завод" проведена Управлением с нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 N 240/16, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5447/2017, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки от 28.10.2016 N К1-321/16-ДСП не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения на основании недопустимых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт совершения АО "Кронштадтский морской завод" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-25786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов