Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32773/18

город Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-248308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-248308/2017, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" (ОГРН 1177746529003, ИНН 9709002156) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о взыскании 5 896 735 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирина В.М. по доверенности от 01.06.2018 г.;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании в качестве убытков денежных средств, уплаченных истцом за аренду помещения за период с сентября 2014 по май 2016 в размере 5 541 826 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), на основании ст.ст. 12, 15, 16, 395, 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в заявленный период истец пользовался рассматриваемым помещением на основании договора аренды, ввиду чего отсутствует основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, приобщила отзыв на жалобу к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле (ЗАО "ЦПТИ АСУТ") арендовало нежилое помещение по Договору аренды No 0-666/94 от 02.08.1994 г. общей площадью 358.2 кв.м. расположенное по адресу: Москва, Большой Спасоглинищевский пер.. д.9/1, стр.16.

В связи со сменой организационно-правовой формы ЗАО "ЦПТИ АСУТ" 27.05.2017 г. было преобразовано в ООО "ЦПТИ АСУТ" в соответствии с изменением гражданского законодательства.

Согласно иску, истец неоднократно, начиная с 24.03.2014 г., являясь субъектом малого предпринимательства и соответствуя критериям требований указанных в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. No 159-ФЗ, обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного имущества.

Как следует из иска, не позднее 18.06.2014 г. Департамент обязан был направить Обществу для подписания проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Вместе с тем, Департамент уклонялся от выполнения своих обязанностей, предусмотренных законом в связи с чем, ЗАО "ЦПТИ АСУТ" обратилось в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 г. по делу No А40-135004/16 исковые требования ООО "ЦПТИ АСУТ" были удовлетворены, суд установил наличие оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи, ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона, а также, ввиду уклонения ответчика от заключения договора.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно иску, в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества ООО "ЦПТИ АСУТ" понесло убытки в виде платежей по Договору аренды No 0-666/94 от 02.08.1994 г., перечисленных обществом Департаменту начиная с сентября 2014 по май 2016, в сумме 5 541 826 руб., что подтверждено приставленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что заявитель, является субъектом малого предпринимательства, соответственно на этом основании Департаментом и было принято заявление на оказание госуслуги по продаже имущества.

Суд так же верно отметил, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 No 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 No 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, вышеуказанные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, а также правоотношения истца и Департамента имущества города Москвы, как сторон договора аренды, соответствуют установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 No 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 No 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 No66.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 No 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 No 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 No 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2,3,4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункта 2 части 9 этой же статьи субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии счастью 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, что указанные выше действия Департамента свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства. Оспариваемое бездействие не соответствует положениям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, суд правомерно установил, что за период с сентября 2014 по май 2016, Истцом оплачивалась аренда в результате неправомерного уклонения Ответчика в заключении договора купли-продажи.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор купли-продажи Ответчик обязан был заключить на основании решения суда не позже 11.07.2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что на сегодняшний день спорное недвижимое имущество до сих пор не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, право города Москвы на выкупаемый объект не зарегистрировано.

В ввиду изложенного, суд пришел к выводу том, что истцом понесены убытки, в результате неправомерного уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно согласился с ответчиком, что истцом пропущен срок исковой давности в части.

Так, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 21.12.2017.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика убытков за период с 25.06.2014 по 20.12.2014.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции отказал истцу в части требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 903 724 руб. как предъявленных с пропуском сока исковой давности и пришел к правомерному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по предъявлению к ответчику требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2014 по май 2016.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что сумма убытков в размере 4 993 011 руб. 00 коп., обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявленный период истец пользовался рассматриваемым помещением на основании договора аренды, ввиду чего отсутствует основания для удовлетворения исковых требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Кроме того, пленум так же указывает, что судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, не оспаривает вину арендодателя по уклонению от заключения договора купли-продажи, кроме того противоречит указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов, а потому судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений на дату вступления решения суда в силу, после чего, должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-248308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина