Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-27271/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-46894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савина Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Штабная Е.В. по доверенности от 11.09.2017

от ответчика: Чумак С.Н. по доверенности от 31.12.2016

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27271/2017) ООО "Лега-Рента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-46894/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Лега-Рента"

к АО "Петербургский тракторный завод"

3-и лица: 1)ООО "Баштехника"(ИНН: 0275902003); 2)ООО "Баштехника" (ИНН: 0216005379); 3)ООО "Техномир-Агро"

и по встречному иску АО "Петербургский тракторный завод"

к 1)ООО "Лега-Рента", 2) ООО "Баштехника"(ИНН: 0275902003)

о признании договора уступки недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лега-Рента" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - Ответчик) о взыскании 2 861 198 руб. 26 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 49 165 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 30.10.2016 по агентскому договору N 94200/16/57А от 25.01.2016.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баштехника" (ИНН: 0275902003) (далее - Третье лицо 1) в связи с заключением Истцом и ООО "Баштехника" (ИНН: 0275902003) договора об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 08.06.2016 по агентскому договору N 94200/16/57А от 25.01.2016.

Определением суда от 03.02.2016 принято встречное исковое заявление о признании сделки по договору уступки права (требования) (цессия) N 1 от 08.06.2016 между ООО "Лега Рента" и ООО "Баштехника" недействительной.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баштехника" (ИНН: 0216005379) (далее - Третье лицо 2) и общество с ограниченной ответственностью "Техномир-Агро" (далее - Третье лицо 3).

Решением от 04.09.2017 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лега-Рента" отказано. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Петербургский тракторный завод" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Лега-Рента" в доход федерального бюджета взыскано 37 552 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части, удовлетворить исковые требования о взыскании 2 861 198 руб. 26 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 49 165 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, что может служить доказательством наличия долга и законности права требования. Кроме того, Истец указывал на то, что не имел возможности оспорить представленный ответчиком доказательства и заявить о фальсификации в суде первой инстанции.

В связи с чем, в силу ст.161 АПК РФ Истец заявил о фальсификации представленных Ответчиком доказательств, а именно:

- Акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.06.2016 года.

- Соглашения об урегулировании задолженности от 02.06.2016 года, в суде апелляционной инстанции и просил суд оспариваемые доказательства исключить из числа доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ответчиком (принципалом) и Третьим лицом 1 (агентом) заключен агентский договор N 94200/16/57/А от 25.01.2016 (далее - Агентский договор), в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять поиск покупателей (Клиентов), желающих приобрести в собственность трактора "Кировец" и прочее оборудование.

Размер агентского вознаграждения составляет 2,61 % от общей суммы договора поставки товара, заключаемого принципалом и клиентом, поиск которого осуществил агент (п.4.1 Агентского договора).

Согласно п.4.3 Агентского договора принципал перечисляет вознаграждение на расчетный счет агента в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Отчета Агента.

Ответчиком и Третьим лицом 1 подписан Отчет агента за 1 квартал 2016 г., согласно которому Третьим лицом 1 были проведены переговоры, по результатам которых подписан договор поставки 16 единиц тракторов на сумму 109 624 454 руб. 40 коп., размер вознаграждения агента составляет 2 861 198 руб. 26 коп.

08.06.2016 между Истцом и Третьим лицом 1 заключен договор об уступке права (требования) (цессия) N 1 (далее - Договор уступки), согласно которому Третье лицо 1 (цедент) уступает Истцу (цессионарию) право требования по агентскому договору N 94200/16/57А от 25.01.2016 в размере 2 861 198 руб. 26 коп. основанного долга.

Согласно п.1.5 Договора уступки право требования переходит к цессионарию в момент подписания указанного Договора.

Ссылаясь на оставление Ответчиком претензии без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В материалы дела представлены подписанные Ответчиком и Третьим лицом 1 Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.06.2016 и Соглашение об урегулировании задолженности от 02.06.2016, согласно которому задолженность по агентскому договору N 94200/16/57А от 25.01.2016 отсутствует и стороны освобождают друг друга от уплаты неустойки, пеней за просрочку исполнения обязательств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иных требований, связанных с просрочкой исполнения обязательств по агентскому договору N 94200/16/57А от 25.01.2016.

Ссылка истца на то, что Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.06.2016 и Соглашение об урегулировании задолженности от 02.06.2016 являются недопустимыми доказательствами по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни о назначении экспертизы, ни о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Заявление истца о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших подаче такого заявления в Арбитражный суд первой инстанции при наличии у заявителя права на ознакомление с материалами дела в период рассмотрения спора судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая изложенное, обязательства Ответчика по оплате агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N 94200/16/57А от 25.01.2016 прекращены на основании ст.ст. 410 и 415 ГК РФ. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

Встречный иск о признании недействительным договора уступки права (требования) (цессия) N 1 от 08.06.2016 суд также признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Однако в данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска Ответчик ссылается на заключение Третьим лицом 1 Договора уступки в нарушение п.6.4 Агентского договора, согласно которому стороны не вправе передавать третьему лицу обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Однако в рамках оспариваемого Договора уступки были переданы права требования, а не обязательства.

Довод Ответчика о противоречии оспариваемого Договора уступки п.2 ст. 388 ГК РФ также является не обоснованным, поскольку для оплаты агентского вознаграждения по договору, заключенному между юридическими лицами, личность кредитора не имеет существенного значения.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 166, 168 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора уступки недействительным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-46894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов