Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-9132/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А13-6695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-6695/2017 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1153525014312, ИНН 3525349559; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Панкратова, дом 73, офис 3; далее - ООО "Лада", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области (ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) об отмене постановления департамента от 10.05.2017 N 191/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено.

Департамент с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность признания правонарушения общества малозначительным, поскольку, по мнению ответчика, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 01.11.2016 N 35РПА0001478 сроком действия с 03.11.2015 по 03.11.2017.

В связи с поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу информации об индивидуальных предпринимателях и организациях, в адрес которых произведены отгрузки алкогольной продукции, не представивших декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей за 2-й квартал 2016 года, должностным лицом департамента вынесено определение от 28.03.2017 о возбуждении в отношении ООО "Лада" дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол от 24.04.2017 N 191/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Как отражено в данном протоколе, по информации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в адрес ООО "Лада" поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "Северный градус опт" (ИНН 3528202579), обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 3528244674) произведена отгрузка алкогольной продукции, при этом декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по форме приложения 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815)), ООО "Лада" за 2-й квартал 2016 года представлена 21.07.2016, что подтверждается распечаткой сведений из базы Единой государственной автоматизированной информационной системы.

Факт поставки во 2-м квартале 2016 года в адрес ООО "Лада" коммерческой партии алкогольной продукции (пива) подтверждается товарными накладными от 02.06.2016 N вг000002720, вг000000935.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 15, 19 Правил N 815.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении департаментом вынесено постановление от 10.05.2017 N 191/2017 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с этим отменил названное постановление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Обязанность осуществлять учет и декларирование объема оборота этилового спирта установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 14 названного Закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны представлять в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Названные Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил N 815 организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

В силу пункта 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 19 названных Правил при представлении деклараций по форме, предусмотренной приложениями 11 и 12 к настоящим Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

В соответствии с пунктом 21 этих же Правил Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем, сельскохозяйственным товаропроизводителем) в соответствии с настоящими Правилами.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организациям (индивидуальным предпринимателям, сельскохозяйственным товаропроизводителям) по телекоммуникационным каналам связи.

При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, законодательством установлена обязанность общества представлять декларации утвержденной формы в электронном виде в Росалкогольрегулирование и (или) уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГАИС внесены сведения о поставке в адрес ООО "Лада" алкогольной продукции вышеназванными поставщиками.

Департаментом в ходе административного расследования установлен факт поставки обществу пива в количестве 20 бутылок по товарной накладной от 13.05.2016 N вг000000935, оформленной ООО "Глобус".

Суд обоснованно признал ошибочной ссылку в оспариваемом постановлении на товарную накладную от 02.06.2016 N вг000002720, поскольку предметом поставки являлись бутылки, а не алкогольная продукция.

Вместе с тем, как установлено судом, декларация по форме согласно приложению 12 к Правилам N 815 за 2-й квартал 2016 года со сроком представления до 20.07.2016 обществом в установленный срок не представлена, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, ООО "Лада" допущено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной подаче декларации заполненной по форме приложения 12 к Правилам N 815 за 2-й квартал 2017 года, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению декларации в связи с отсутствием во 2-м квартале 2016 года фактической деятельности по реализации пива и пивных напитков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, факт получения пива от имени ООО "Лада" подтверждается подписью администратора Величко Н.В., заверенной печатью общества в товарной накладной от 13.05.2016 N вг000000935.

Из представленных обществом трудовой книжки Величко Н.В., приказов от 05.08.2015 N 7, от 10.01.2016 N 12, должностной инструкции, усматривается, что на момент приобретения и приемки продукции 16.05.2016 Величко Н.В. занимала должность заведующей производством кафе, в функциональные обязанности которой входило заполнение необходимой документации и сдача декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции. В ходатайстве от 24.04.2017 директор ООО "Лада" Охотин А.Е. указал, что вся работа с поставщиками была возложена на заведующую производством Величко Н.В., закуп продукции, приемка-выгрузка товара также были в ее ведении.

По данным трудовой книжки Величко Н.В. уволена с 26.05.2016, при этом на момент рассмотрения административного дела департаментом общество не заявляло о ее увольнении, равно как и об отсутствии полномочий на получение товара от имени общества.

О выбытии печати из ведения уполномоченных лиц общество также не заявляло, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отнесся критически к доводу заявителя о неполучении товара обществом, приобретения его неуполномоченным лицом, отсутствия сведений о необходимости декларирования товара.

Ссылка заявителя на отсутствие фактической реализации товара и остатков алкогольной продукции на конец отчетного периода противоречит изложенным нормам законодательства и не подтверждена документально.

Обязанность предоставления указанных сведений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива, возникает и при закупе такой продукции.

При этом доказательств того, что в спорный период в принадлежащем ООО "Лада" кафе приобретенное пиво не находилось в реализации не имеется и в материалы судебного дела не предъявлено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 310-АД16-14157.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, являясь, профессиональным участником рынка алкогольной продукции, могло и должно было изучить требования законодательства Российской Федерации о порядке направления декларации и обеспечить ее поступление в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина ООО "Лада" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по своевременному представлению декларации по алкоголю и пиву.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ООО "Лада" не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 15.13 КоАП РФ. В данном случае юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение своими работниками требований нормативных правовых актов, осуществлять контроль за деятельностью своих сотрудников, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-АД15-7598.

Также обществом не представлено доказательств того, что выявленное нарушение вызвано обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить ООО "Лада" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как указано выше, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Податель жалобы также ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным, и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своим деянием заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в данной сфере и не причинил вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда деянием общества, охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, департаментом в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным является несостоятельным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-6695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина