Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-7165/17

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А14-15855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж: Некрасова Н.П. - представитель по доверенности N 25 от 17.05.2017; Сьянов А.В. - представитель по доверенности N 21 от 14.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу N А14-15855/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) к обществу с ограниченной ответственностью "РСО", г. Воронеж (ОГРН 1103668033215, ИНН 3666167840) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РСО" (далее - ответчик) о взыскании 2 528 232, 04 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.01.2017 суд выделил требования истца о взыскании 130 100 руб. неосновательного обогащения по договору N 76 от 01.09.2014 (акт КС-2 от 30.11.2014 N 1, поз.40), по договору N 74 от 01.09.2014 (акт КС-2 от 19.11.2014, от 25.02.2015 N 1 поз. 22, от 20.11.2014 N 1), по договору N 75 от 01.09.2014 (акт КС-2 от 30.11.2014 N 1 поз.9, 17), по договору N 40 от 27.08.2014 (акт КС-2 от 18.11.2014 N 1), по договору N 43 от 27.08.2014 (акт КС-2 от 24.11.2014 N 1поз.8,9, от 24.11.2015 N 1 поз. 23), по договору N 42 от 27.08.2014 (акт КС-2 от 15.05.2015 N 1 поз. 6,73) в отдельное производство, делу присвоен номер А14-1273/2017.

На рассмотрении в деле А14-15855/2016 остались требования на сумму 2 201 442, 41 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе:

- по договору N 40 от 27.08.2014 (пер. Новый, 12) 850 786,86 руб. - акт КС-2 от 18.11.2014 N 1,поз. 5,97,100; 182 490, 74 руб. - акт КС-2 от 18.11.2014 N 1, поз.29, 30, 34, 35, 39, 40, 44, 45, 49, 50, 54, 55, 60, 61, 65, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, п. 3.1.2 акта; 133 723, 50 руб. - акт КС-2 от 18.11.2014 N 1, поз. 136-139;

- по договору N 76 от 01.09.2014 (ул. Челюскинцев, 136а) 172 313, 84 руб. - акт КС-2 от 30.11.2014 N 1, поз. 2,4,16,30,32, п. 3.1.1 акта; 59 082, 60 руб. - акт КС-2 от 30.11.2014 N 1, поз. 87-90;

- по договору N 42 от 27.08.2014 (ул. Ворошилова, 35) 213 209, 96 руб. - акт КС-2 от 21.11.2014 N 1, поз. 34,35, п. 3.1.5 акта; 2 478, 89 руб. - акт КС-2 от 23.04.2015 N 1, поз. 7; 20 875, 43 руб. - акт КС-2 от 21.11.2014 N 1, поз. 8;

- по договору N 74 от 01.09.2014 (ул. Донбасская, 3) 151 229, 97 руб. - акт КС-2 от 19.11.2014 N 1, п. 3.2.2. акта; 20 843, 48 руб. - акт КС-2 от 25.02.2015 N 1, поз. 7,10; 48 314, 81 руб. - акт от 20.11.2014 N 1, поз.8 314 241, 08 руб. - п. 3.4.1 акта;

- по договору N 75 от 01.09.2014 (ул. Колесниченко, 51) 820, 32 руб. - акт КС-2 от 30.11.2014 N 1, п. 3.2.3. акта;

- по договору N 43 от 27.08.2014 (пр-т Труда, 35) 22 497, 35 руб. - акт КС-2 от 30.11.2014 N 1, поз. 18;

- по договору N 77 от 01.09.2014 (ул. 9 Января, 42) 8 533, 58 руб. - акт КС-2 от 10.03.2015 N 1, поз. 29;

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 625 204, 99 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком выполнены все предусмотренные сметной документацией работы по согласованным расценкам, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами КС-2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО "РСО" были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: N 40 от 27.08.2014, N 42 от 27.08.2014, N 43 от 27.08.2014, N 74 от 01.09.2014, N 75 от 01.09.2014, N 76 от 01.09.2014, N 77 от 01.09.2014 в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту:

- электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Новый, д. 12;

- холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 35;

- холодного водоснабжения, водоотведения, кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 35;

- водоотведения, кровли, отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 3;

- холодного водоснабжения, отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Колесниченко, д. 51;

- электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 136а;

- холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 42;

Сторонами подписаны: по договору N 40 от 27.08.2014 акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2014 и справка ф. КС-3 на сумму 6 240 155, 06 руб.; по договору N 42 от 27.08.2014 акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2014, N 1 от 23.04.2015, N 1 от 04.06.2015, N 1 от 15.05.2015 и справки ф. КС-3 на общую сумму 3 995 697,22 руб.; по договору N 43 от 27.08.2014 акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2014, N 1 от 26.11.2014, N 1 от 24.04.2015 и справка ф. КС-3 на общую сумму 3 493 603,26 руб.; по договору N 74 от 01.09.2014 акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2015, N 1 от 19.11.2014, N 1 от 20.11.2014 и справки ф. КС-3 на общую сумму 7 151 083,24 руб.; по договору N 75 от 01.09.2014 акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014 2014 и справки ф. КС-3 на общую сумму 1 553 392,25 руб.; по договору N 76 от 01.09.2014 акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014 и справка ф. КС-3 на сумму 837 454, 01 руб.; по договору N 77 от 01.09.2014 акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2015, N 1 от 29.06.2015, N 1 от 10.03.2015, N 1 от 10.03.2015, N 1 от 30.11.2014 и справка ф. КС-3 на сумму 2 791 560, 86 руб.

По итогам проверки контрольно-счетной палаты (акт N 2016-2.4 от 15.04.2016) было установлено, что при выполнении работ:

по договору N 40 от 27.08.2014 подрядчиком применены расценки ТЕРм08-03-526-01и ТЕРм-08-03-526-02 вместо ТЕРм08-03-575-01, который наиболее соответствует фактическим выполненным работам (акт КС-2 от 18.11.2014 N 1,поз. 5,97,100); неверно применена расценка ТЕРм08-02-412 (акт КС-2 от 18.11.2014 N 1, поз. 29,30,34,35,39,40,44, 45,49,50,54,55,60,61,65,66,70,71,75,76,80,81); подрядчиком необоснованно применен индекс на заработную плату 13,55 (акт КС-2 от 18.11.2014 N 1, поз. 136-139);

по договору N 42 от 27.08.2014 подрядчиком применены расценки ТЕР 12-01-011-01 вместо ТЕР 12-01-01-01, который наиболее соответствует фактическим выполненным работам (акт КС-2 от 21.11.2014 N 1, поз. 34,35, п. 3.1.5 акта); подрядчиком отдельно учтена стоимость фасованных частей которые уже включены в примененную подрядчиком ТЕР 16-04-001 (акт КС-2 от 23.04.2015 N 1, поз. 7); подрядчиком необоснован расход грунтовки из расчета 0, 35 кг на 1 кв. м, в то время как расчет для применяемой грунтовки составляет 0, 25 кг на кв. м (акт КС-2 от 21.11.2014 N 1, поз. 8);

по договору N 43 от 27.08.2014 подрядчиком отдельно применена ТЕРр65-6-6 состав работ которой уже включен в примененную ответчиком ТЕРр65 (акт КС-2 от 30.11.2014 N 1, поз. 18);

по договору N 74 от 01.09.2014 подрядчиком отдельно включены работы по установке муфтовой арматуры и применены расценки Тер-16-02-001, которые в своем составе учитывают весь комплекс работ, включая установку муфтовой арматуры (акт КС-2 от 19.11.2014 N 1, п. 3.2.2. акта); подрядчиком отдельно учтена стоимость фасованных частей которые уже включены в примененную подрядчиком ТЕР 16-04-001 (акт КС-2 от 25.02.2015 N 1, поз. 7,10); подрядчиком необоснован расход грунтовки из расчета 0, 35 кг на 1 кв. м, в то время как расчет для применяемой грунтовки составляет 0, 25 кг на кв. м (акт от 20.11.2014 N 1, поз.8); подрядчиком неправильно осуществлен перевод из базовых в текущие цены в зависимости от материала стен многоквартирных домов (п. 3.4.1 акта);

по договору N 75 от 01.09.2014 подрядчиком отдельно учтена стоимость переходов концентрических, которые уже включены в примененную подрядчиком ТЕР 16-02-005-04 (акт КС-2 от 30.11.2014 N 1, п. 3.2.3. акта);

по договору N 76 от 01.09.2014 подрядчиком применены расценки ТЕРм08-03-526-01и ТЕРм-08-03-526-02 вместо ТЕРм08-03-575-01 наиболее соответствующей фактическим выполненным работам (акт КС-2 от 30.11.2014 N 1, поз. 2,4,16,30,32, п. 3.1.1 акта); подрядчиком необоснованно применен индекс на заработную плату 13,55 (акт КС-2 от 30.11.2014 N 1, поз. 87-90);

по договору N 77 от 01.09.2014 подрядчиком отдельно применена ТЕРр65-6-6 состав работ которой уже включен в примененную ответчиком ТЕРр65 (акт КС-2 от 10.03.2015 N" 1, поз. 29).

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющего органа, привели к завышению стоимости выполненных работ и явились основанием для обращения истца к ответчику с предписанием вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Неисполнение требований предписания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с заключением договоров между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, общими правилами о подряде, а также жилищным законодательством.

В силу ч. 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Особенности правового регулирования капитального ремонта многоквартирных домов, оплата которого должна производиться из средств, перечисленных для этой цели Фонду капитального ремонта собственниками жилых помещений домов, заключается в достижении улучшений общего имущества многоквартирных домов на долгосрочный период путем проведения указанного ремонта, выполненного надлежащим образом без каких-либо недостатков, с целевым расходованием денежных средств граждан, поскольку в ином случае цель улучшения общего имущества не будет достигнута, а право собственников помещений рассчитывать на их восстановление не будет реализовано.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из положений находящихся на рассмотрении договоров, локальных сметных расчетов, цена работ согласовывалась как твердая.

Положения статьи 710 Гражданского кодекса РФ предусматривают также условия сохранения за подрядчиком права на оплату работ по цене, предусмотренной договором, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам исследование спорных обстоятельств путем применения специальных знаний.

Стороны признали отсутствие необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе и определении от 06.06.2017.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из локальных сметных расчетов к договорам N 42 от 27.08.2014, N 74 от 01.09.2014, работы по огрунтовке поверхностей кровель перед устройством покрытий должны были быть выполнены по договору N 42 в отношении 13 471 м2, по договору N 74 в отношении 22 939 м2 с использованием Праймера "SIPLAST" из расчета 0,35 кг на 1м2.

Согласно акту КС-2 N 2 от 21.11.2014 ответчик передал истцу результаты работ по огрунтовке площадью 994 м2 с использованием Праймера "SIPLAST" в количестве 347, 9 кг (994*0,35). Согласно акту КС-2 N 2 от 20.11.2014 ответчик передал истцу результаты работ по огрунтовке площадью 2 293,9 м2 с использованием Праймера "SIPLAST" в количестве 802, 56 кг (2 2293*0,35).

Как усматривается из соотношения показателей площади обработки, отраженных в актах, расхода материала на единицу площади соответствует заложенному в смете соотношению 0,35 кг на 1м2.

Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются, работы приняты подрядчиком в указанном объеме.

Ссылка на информацию, размещенную в сети Интернет о расходе грунтовки исходя из расчета 0, 25 кг на 1 кв. м судом обоснованно отклонена, поскольку носит усредненный, вероятностный (без учета конкретного состояния объекта и технологии выполнения работ) характер и фактическое использование материала в меньшем размере документально не подтверждено.

Как следует из локального сметного расчета к договору N 74 от 01.09.2014, при выполнении работ по кровле здания к материалам заложен для применения индекс равный 8, 28. Из локальных сметных расчетов к договорам N 40 от 27.08.2014, N 76 от 01.09.2014 следует применение индекса удорожания заработной платы - 13, 55.

Указанные индексы применены ответчиком при выполнении работ и указаны им в актах КС-2.

Исходя из положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Тем самым, положение о твердой цене работ распространяется не только на конечную стоимость всего результата, но и на определенные сторонами сметные позиции и коэффициенты.

Исходя из буквального толкования положений локальных смет к договорам в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, последние устанавливают предмет договоров в отношении видов, объемов работ, а также их стоимости.

Определение стоимости работ в локальных сметах относится к порядку ценообразования в строительстве, который имеет договорной характер. Порядок определения стоимости с учетом применяемых сторонами повышающих и/или понижающих стоимость коэффициентов является существенным условием заключенных сторонами договоров, изменение которого в одностороннем порядке по общему правилу не допускается (статьи 421, 424, 432, 452 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что подрядчиком работы в неоспариваемой части выполнены и приняты истцом по актам, расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой цены с учетом порядка ценообразования, установленного договором и сметой.

Тем самым, в удовлетворении иска в части взыскания 69 190, 24 руб. (по работам по огрунтовке поверхностей кровель) и 507 047, 18 руб. (по применению индексов) правомерно отказано.

Актом контрольно-счетной палаты N 2016-2.4 от 15.04.2016 выявлено применение расценок дважды за одни и те же виды работ (материалы) (задвоение материалов и стоимости работ) по актам КС-2 от 19.11.2014 N 1, от 25.02.2015 N 1 по договору N 74, акту КС-2 от 30.11.2014 N 1 по договору N 75, акту КС-2 от 23.04.2015 N 1 по договору N 42, акту КС-2 от 30.11.2014 N 1 по договору N 43, акту от 10.03.2015 N 1 по договору N 77 повлекшие завышение стоимости работ на сумму 206 403, 59 руб.

В акт КС-2 от 19.11.2014 N 1 включены работы по установке муфтовой арматуры ТЕР 24-01-033- (01, 02), которые уже включены в применяемую подрядчиком ТЕР 16-02-001 (с 01 по 03).

В акте КС-2 от 30.11.2014 N 1 (ремонт отопления) по договору N 75 учтена стоимость переходов концентрических диаметров 89*57 мм (ТСЦ-507-2288) и применена расценка ТЕР 16-02-005-04 на прокладку трубопроводов отопления, в которой предусмотрено выполнение работ из готовых узлов с учетом всех фасованный частей. Аналогичным образом произошло задвоение фасованных частей с применением расценки Тер 16-04-002 (с01-04) по актам от 25.02.2015 N 1 по договору N 74, от 23.04.2015 N 1 по договору N 42.

В актах от 30.11.2014 N 1 по договору N 43, от 10.03.2015 N 1 по договору N 77 подрядчиком применены ТЕРр65-6-12 "Внутренние санитарно-технические работы", в состав которых входят работы: отсоедение приборов от трубопроводов, установка новых приборов с креплением и присоединением к линии, заделка раструбов. Кроме того, подрядчиком дополнительно учтены работы по смене менжетов резиновых с применением расценки ТЕрр65-6-6, которая включает в себя тот же состав работ, что и при смене комплектов унитазов.

Тем самым, как в сметной документации, так и в актах выполненных работ пункты в части материалов и их стоимости повторяли аналогичные материалы в составе работ по ТЕР.

Как уже указывалось, в силу статей 743, 746 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Тем самым нормами гражданского законодательства презюмируется, что положения о неизменности твердой цены предполагают неизменность ее составляющих (видов и объемов работ, материалов), предусмотренных сметой.

Исходя из указанных положений, а также статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ (результат которых соответствует требованиям к качеству) и использования всех материалов, установленных сметой.

Истцом представлены акты осмотра, которыми подтверждается отсутствие на объектах (как в составе работ, так и отдельно) полного объема материалов, предусмотренных сметами в спорной части.

Доказательств использования (передачи) материалов в том объеме (фактически в двойном объеме по отношению к объемам работ, связанных с использованием указанных материалов), который отражен в локальных сметных расчетах и актах КС-2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного следует, что подрядчиком выполнен не весь объем работ (передано материалов), предусмотренных локальными сметными расчетами. При этом, само по себе предполагаемое ошибочное повторное включение материалов в локальные сметные расчеты и акты КС-2 не исключает необходимости выполнения всех пунктов локального сметного расчета для возникновения встречного обязательства по оплате твердой цены.

В обоснование своей позиции о неосновательном получении ответчиком денежных средств истец также указал, что проведенная контрольно-ревизионная проверка выполненных работ выявила применение подрядчиком расценок, которые по составу работ и характеристикам используемых материалов не соответствуют фактически выполненным работам.

В актах КС-2 от 18.11.2014 N 1,поз. 5, 97, 100 по договору N 40, КС-2 от 30.11.2014 N 1, поз. 2, 4, 16, 30, 32 по договору N 76 подрядчиком использовались ТЕРм08-03-526-01 и ТЕРм08-03-526-02.

Так, в расценку ТЕРм08-03-526-01 и ТЕРм08-03-526-02 "Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне" входят следующие виды работ: - изготовление и установка конструкций; - установка выключателей; - заземление; - присоединение.

В расценку ТЕРм08-03-575-01 "Приборы и аппараты, снятые перед транспортировкой" входят следующие виды работ: - установка; -присоединение, которые наиболее соответствуют фактически выполненным подрядчиком работы.

В акте КС-2 от 18.11.2014 N 1, поз. 29,30,34,35,39,40,44, 45,49,50,54,55,60,61,65,66,70,71,75,76,80,81 по договору N 40 подрядчиком применялись расценки ТЕРм08-02-412- (с 1 по 14) "Электротехнические установки" без учета сечения затягиваемых проводов.

В акте КС-2 от 21.11.2014 N 1 поз.34, 35 по договору N 42 подрядчиком использовались расценки ТЕР 12-01-011-01 "Устройство колпаков над шахтами в два канала" с добавлением на каждые последующие два канала расценки ТЕР 12-01-011-02.

Фактически подрядчиком выполненные работы по устройству зонтов, защищающих вентканалы от влаги, для которых предусмотрена Тер 12-01-01-01 "Устройство мелкий покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали".

Тем самым, фактически выполненные подрядчиком работы приняты комиссией заказчика с соответствующими расценками ТЕРм08-03-526-01, ТЕРм08-03-526-02, ТЕР 12-01-011-01, ТЕР 12-01-011-02, ТЕРм08-02-412- (с 1 по 14) в то время, как работы, оплаченные по указанным расценкам не соответствовали фактически выполненным, и подразумевают под собой совершенно иной технологический процесс, который подрядчик не выполнил.

Ответчик не оспаривал фактический объем выполненных работ, установленный контрольно-ревизионным органом и истцом, ссылался на указание в актах работ в точном соответствии со сметной документацией.

Подрядчик, заключая договоры и, приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по спорным договорам о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам (в том числе изложенным в утвержденном Гсстроем России ИД 29.2002 Перечне основной нормативной документации, используемой при осуществлении деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства), ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанных недочетов в сметах и актах выполненных работ.

Ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в том числе в области строительства и ремонта, должен исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Действуя добросовестно и профессионально ответчик должен был заполнять первичные документы (акты КС-2) отражая фактически выполненные работы (использованные материалы), а не формально повторять отраженные в локальных сметных расчетах позиции.

Таким образом, объем фактически выполненных работ (материалов) оказался меньше предусмотренного сметной документацией, что повлекло ошибочное определение сметной стоимости работ и завышение запланированных видов (объемов) работ и материалов по сравнению с фактическим, и привело к неосновательному обогащению ответчика.

Ссылка ответчика на то что, что цена договора являлась твердой, судом обоснованно отклонена, поскольку выявленные факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ путем задвоения стоимости работ и материалов не является экономией подрядчика (ст. 710 ГК РФ), в связи с чем оплата всей цены договора в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой и невозможностью ее уменьшения.

Правовая позиция, согласно которой необходимость оплаты выполненных работ по твердой цене договора возникает только при наличии выполнения полного объема работ изложена в Определении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-10724.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в части взыскания 1 625 204, 99 руб., в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу N А14-15855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев