Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17738/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50П-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Полева Александра Вадимовича (ИНН 590200003810, ОГРНИП 305590210901009) - Стогова А.А., паспорт, доверенность от 27.06.2017, Балтаева Р.М., паспорт, доверенность от 01.02.2017, Кирюхин А.В., паспорт, доверенность от 13.09.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ИНН 5933160192, ОГРН 1045901924529) - Капустин И.В., паспорт, доверенность от 21.07.2017, Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 16.12.2016;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 ноября 2017 года

по делу N А50П-359/2017,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ИП Полева Александра Вадимовича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю,

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Полев Александр Вадимович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Полев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.02.2017 N 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено принятое инспекцией решение от 15.02.2017 N 4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 118 400 руб., в части доначисления НДС в размере 476 695 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение о признании незаконным решения от 15.02.2017 N 4 в части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, налоговая инспекция категорически не согласна с выводами суда первой инстанции о необоснованном доначислении ИП Полеву А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 1 118 400 руб., соответствующих пени и штрафа, указывает, что выводы суда не соответствует собранной инспекцией в ходе проверки совокупности доказательств, свидетельствующей о предпринимательской деятельности заявителя по приобретению объектов недвижимости с целью дальнейшей продажи и необоснованному занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С учетом отсутствия доходов от оказания посреднических услуг, фактически заявителем осуществлялась деятельность по приобретению и последующей реализации объектов недвижимого имущества, подлежащая налогообложению по упрощенной системе. Также инспекция не согласна с выводами суда о необоснованном доначислению заявителю НДС в сумме 476 695 руб. Отмечает, что то обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в енго отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности ИП Полева А.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.01.2017 N 2.

В ходе ВНП среди прочих нарушений выявлено неотражение в налоговых декларациях по УСН за 2013, 2014, 2015 годы доходов в суммах 460 000 руб., 1 700 000 руб., 1 114 000 руб., соответственно, полученных от продажи недвижимого имущества; неисполнение предпринимателем обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС за 1-й, 2-й кварталы 2013 года в сумме 476 694,92 руб. при покупке муниципального имущества.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 15.02.2017 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю доначислен налог по УСН за 2013 - 2015 годы в сумме 1 118 400 руб., НДС (налоговый агент) за 1-й, 2-й кварталы 2013 года, 2-й, 4-й кварталы 2014 года в сумме 882 457,63 руб., пени в сумме 619 308,25 руб., применена ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 28 335 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен в 8 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.04.2017 N 18-17/20 решение инспекции от 15.02.2017 N 4 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 15.02.2017 N 4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН в общем размере 1 118 400 руб., в части доначисления НДС в размере 476 695 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, полагая, что в указанной части решение не соответствует НК РФ и нарушает права предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1 118 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки Полева А.В. не направлены на систематическое получение прибыли, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и не направлены на причинение ущерба бюджету в виде неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 476 695 руб., суд первой инстанции исходил из того, что НДС в сумме 476 694,92 руб., подлежащий уплате с реализации муниципального имущества, исчислен Департаментом и перечислен им в федеральный бюджет, доводы налогового органа невозможности идентификации сумм НДС, уплаченных ИП Полевым А.В. в составе сумм, перечисленных Департаментом, отклонены судом как необоснованные.

Инспекция по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 отметил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено в ходе ВНП и не опровергнуто заявителем, ИП Полев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2009, с 21.07.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы.

В силу положений ст. 18 Кодекса УСН является специальным налоговым режимом и согласно ч. 1 ст. 346.11 Кодекса применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В соответствие с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как установлено в ходе ВНП, ИП Полев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2009, с 21.07.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы.

Согласно сведениям, опубликованным в открытом доступе в сети Интернет, одним из основных видов предпринимательской деятельности ИП Полева А.В. является "Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.3)

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что в период с 2013 - 2015 годы ИП Полевым А.В. произведено отчуждение физическим лицам принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе:

В 2013 году:

1) по договору купли-продажи от 17.10.2013 Полев А.В. продал Капустиной Н.В. нежилое помещение общей площадью 11,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 79.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 27.03.2013. Цена помещения определена сторонами в размере 840 000 руб. В договоре купли-продажи от 17.10.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 840 000 руб.;

2) по договору купли-продажи от 24.09.2013 Полев А.В. продал Балдину Д.А. нежилое помещение общей площадью 65,7 кв.м., подвал, по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 37А.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2012. Указанное помещение передается по соглашению сторон за 400 000 руб. В договоре купли-продажи от 24.09.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 400 000 руб.;

3) по договору купли-продажи от 31.03.2013 Полев А.В. продал Усталовой Я.В. нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 17.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 25.12.2012. Указанное помещение передается по соглашению сторон за 1 500 000 руб. В договоре купли-продажи от 31.03.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 1 500 000 руб.;

4) по договору купли-продажи от 29.03.2013 Полев А.В. продал Новиковой И.А. нежилые помещения общей площадью 17,9 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 5.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2013. Указанное помещение передается по соглашению сторон за 500 000 руб. В договоре купли-продажи от 29.03.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 500 000 руб.;

5) по договору купли-продажи от 22.01.2013 Полев А.В. продал Паньковой О.П. нежилое помещение общей площадью 148,7 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского,109

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 03.05.2012. Указанное помещение передается по соглашению сторон за 1 900 000 руб. В договоре купли-продажи от 22.01.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 1 900 000 руб.;

6) по договору купли-продажи от 21.08.2013 Полев А.В. продал Мамедову Я.Г.о. нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул. Кочегаров, 59.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 06.03.2013. Указанное помещение передается по соглашению сторон за 1 035 000 руб. В договоре купли-продажи от 21.08.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 1 035 000 руб.;

7) по договору купли-продажи от 25.09.2013 Полев А.В. продал Балдину Д.А. нежилое помещение общей площадью 18,3 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2013. Указанное помещение передается по соглашению сторон за 750 000 руб. В договоре купли-продажи от 25.09.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 750 000 руб.;

8) по договору купли-продажи от 30.04.2013 Полев А.В. продал Слотину В.А., Слотиной Н.А. в собственность в равных долях нежилое помещение общей площадью 76,2 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 17а.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 14..06.2012. Указанное помещение передается по соглашению сторон за 1 120 000 руб. В договоре купли-продажи от 30.04.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 1 120 000 руб.;

9) по договору купли-продажи от 31.01.2013 Полев А.В. продал Корякову В.В. в собственность нежилое помещение общей площадью 110,8 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул. Иньвенская, 13.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 14.06.2012. Указанное помещение передается по соглашению сторон за 2 415 000 руб. В договоре купли-продажи от 31.01.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 2 415 000 руб.;

10) по договору купли-продажи от 24.09.2013 Полев А.В. продал Балдину Д.А. в собственность объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 87,4 кв.м., этаж 6, по адресу: г. Пермь, ул. Островского д. 30, кв.20.

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.05.2012. Указанное помещение передается по соглашению сторон за 500 000 руб. В договоре купли-продажи от 24.09.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 500 000 руб.;

11) по договору купли-продажи от 16.12.2013 Полев А.В. продал Усынину О.В. в собственность земельный участок общей площадью 662 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый с двумя холодными пристроями индивидуальный жилой дом общей площадью 29,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Вторая Линия, д. 50.

Указанное имущество принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012. Указанное помещение передается по соглашению сторон за 2 500 000 руб. В договоре купли-продажи от 16.12.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 2 500 000 руб.;

12) по договору купли-продажи от 10.09.2013 Полев А.В. продал Балдину Д.А. объект недвижимости: 14 комнат в 17-комнатной квартире, назначение жилое, общей площадью 382,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, д. 20 кв. 3.

Указанное имущество принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 08.05.2013. Указанное помещение продается по дополнительному соглашению от 30.03.2014 сторон за 3 400 000 руб. В договоре купли-продажи от 10.09.2013 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 3 400 000 руб.;

В 2014 году:

1) по договору купли-продажи от 06.02.2014 Полев А.В. продал Лапко В.В. в собственность встроенные нежилые помещения общей площадью 44,6 кв.м., подвал, по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, д. 98.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.09.2012. Согласно п. 3.1. договора цена помещения составляет 700 000 руб. В договоре купли-продажи от 06.02.2014 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 700 000 руб.;

2) по договору купли-продажи от 18.12.2014 Полев А.В. продал Волкову И.А. нежилое помещение общей площадью 11,1 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул. Свободы, 13.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2014. Указанное помещение продается по соглашению сторон за 500 000 руб. В договоре купли-продажи от 18.12.2014 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 500 000 руб.;

3) по договору купли-продажи от 03.12.2014 Полев А.В. продал Борчанинову Е.И. нежилое помещение общей площадью 18,2 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул. Свободы, 13.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2014. Указанное помещение продается по соглашению сторон за 500 000 руб. В договоре купли-продажи от 03.12.2014 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 500 000 руб.;

В 2015 году:

1) по договору купли-продажи от 26.11.2015 Полев А.В. продал Силину М.В. квартиру, назначение жилое, общей площадью 28 кв.м., 3 этаж, по адресу: г. Пермь, ул. Никитина, д. 18. Кв. 6.

Помещение принадлежит продавцу (Полев А.В.) на праве собственности. Продается по соглашению сторон за 10 0000 руб. В договоре купли-продажи от 26.11.2015 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 10 000 руб.;

2) по договору купли-продажи от 02.10.2015 Полев А.В. продал Волкову И.А. земельный участок под общественную застройку, общая площадь 1 700 кв.м., адрес объекта: Пермский край. Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Луговая, ул. Ивановская, 2 уч. 3. Цена продажи - 70 000 руб. В договоре купли-продажи от 02.10.2015 стоит личная расписка Полева А.В. о получении им 70 000 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что продажа недвижимого имущества и земельных участков не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества Полева А.В. как физическим лицом. Поскольку данные объекты недвижимости приобретались и фактически использовались им в целях извлечения дохода, последующей продажи и получения прибыли от их реализации (с учетом периода нахождения объектов в собственности предпринимателя), следовательно, доход, полученный ИП Полевым А.В. от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 118 400 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к иным выводам, указав на то, что из пояснений представителей предпринимателя, ИП Полев А.В. приобретал недвижимое имущество не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств физических лиц, в материалы дела предпринимателем представлены объяснения физических лиц, подтверждающие передачу ИП Полеву А.В. денежных средств для приобретения недвижимости, налоговым органом указанное обстоятельство документально не опровергнуто. Кроме того, представители предпринимателя указывают, что в данном случае получение каких-либо доходов по сделкам отсутствует, поскольку недвижимое имущество реализовано физическим лицам по цене приобретения, все спорное имущество не использовалось Полевым А.В. для получения доходов в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что то, что спорное недвижимое имущество реализовано налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления указанного налога, судом установлено, что объекты недвижимого имущества в проверяемый период не использовались при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Полевым А.В., объекты недвижимости не сдавались в аренду, не приносили доходы, ИП Полев А.В. в рассматриваемые периоды не нес эксплуатационные расходы на содержание помещений, а также не осуществлял ремонт в спорных помещениях, спорные объекты приобретены по просьбе и за счет денежных средств физических лиц и реализованы последним по цене приобретения.

На основании изложенного суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорные сделки Полева А.В. не направлены на систематическое получение прибыли, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и не направлены на причинение ущерба бюджету в виде неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признал решение налогового органа от 15.02.2017 N 4 в указанной части недействительным, заявленные требования налогоплательщика - подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными, а решение - подлежащим отмене.

Как установлено налоговой инспекцией в ходе ВНП на дату покупки и дату реализации объектов недвижимости Полев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности по предоставлению услуг, связанных с недвижимым имуществом, который предполагает нахождение во владении налогоплательщика соответствующего недвижимого имущества.

Приобретение имущества изначально направлено на то, что это имущество будет использоваться в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), так как согласно своему расположению, техническим и функциональным характеристикам имущество имеет статус нежилых помещений (кроме 4 объектов по адресам: г. Пермь, ул. Никитина, д.18, кв. 26, г. Пермь, ул. Островского, д.30, кв. 20, г. Пермь, ул. Таборская, д.20, кв. 3, г. Пермь, ул. Линия 2-я, д.50) и не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Реализованные объекты недвижимости принадлежали Полеву А.В. на праве собственности непродолжительное время (от одного месяца до двух лет), что свидетельствует о приобретении имущества не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Деятельность заявителя по продаже недвижимого имущества не носила разовый характер и направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация Полевым А.В. жилых и нежилых помещений.

В проверяемом периоде заявителем совершено 23 сделки по продаже имущества, в том числе в 2013 году - 13, 2014 году - 3, в 2015 году- 7.

Помимо объектов, реализованных в 2013 - 2015 годах, налогоплательщик осуществлял реализацию имущества в 2010 - 2012 годах; за указанный период предпринимателем совершено 14 операций с недвижимостью на сумму 23 374 000 руб.

Налогоплательщик не зарегистрирован в помещениях, имеющих статус жилых, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанных объектов.

Предприниматель не представил, доказательств использования имущества, в том числе жилых помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, исходя их характера объектов сделок купли-продажи, периода нахождения их в собственности предпринимателя суд апелляционной инстанции полагает, что данная деятельность, вопреки выводам суда первой инстанции, является предпринимательской.

Доводы налогоплательщика о том, что он приобретал объекты недвижимости по просьбе знакомых, то есть не имел цели извлечения прибыли, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Так, суд критически относится к доводам заявителя, изложенным в дополнении N 2 к заявлению (л.д. 148-156, т.5), согласно которым перечисленные объекты недвижимости переданы Полевым А.В. по договорам-купли-продажи знакомым:

- по договору купли-продажи от 29.03.2013 - Новиковой И.А. (знакомая, бывшая коллега);

- по договору купли-продажи от 16.12.2013 - Усынину О.В. (знакомый, сосед по даче);

- по договорам купли-продажи от 24.09.2013, от 25.09.2013, от 10.09.2013 - Балдину Д.А. (сын друга Полева А.В. Балдина А.В.);

- по договору купли-продажи от 22.01.2013 - Паньковой О.П. (знакомая)

По утверждению Полева сделка расторгнута, помещение возвращено Полеву А.В. Доказательств указанных действий в материалы дела не представлено;

- по договору купли-продажи от 18.12.2014 - Волкову И.А. (брат жены);

- по договору купли-продажи от 30.04.2013 - Слотину В.А., Слотиной Н.А. (знакомые);

- по договору купли-продажи от 21.08.2013 - Мамедову Я.Г.о. При этом объект недвижимости приобретен на деньги Смолянинова В.С., который является знакомым, коллегой и соучредителем некоммерческой организации "ЖСК "Краснознаменная, 23";

- по договору купли-продажи от 26.11.2015 - Силину М.В. (сын Силина В.С., который является знакомым, коллегой и соучредителем некоммерческой организации "ЖСК "Краснознаменная, 23");

- по договору купли-продажи от 31.01.2013 - Корякову В.В. (объект приобретен на деньги Рысянина Ю.В., который является знакомым, коллегой и соучредителем некоммерческой организации "ЖСК "Краснознаменная, 23";

- по договору купли-продажи от 03.12.2014 - Борчанинову Е.И. (друг брата жены).

Таким образом, все перечисленные физические лица находятся либо в родстве с заявителем, либо являются /являлись коллегами по работе, что указывает на согласованность действий перечисленных физических лиц и заявителя.

Доводы о том, что нежилые помещения по адресам, г. Пермь, ул. Куйбышева, 79 (договор купли-продажи от 17.10.2013, цена сделки 840 000 руб.), а также по адресу г. Пермь, ул. Трясолобова, д. 98 (договор купли-продажи от 06.02.2014, цена сделки 700 000 руб.) были переданы Полевым А.В. своим представителям Капустиной Н.В. и Лапко В.В. за представительство указанных лиц в суде общей юрисдикции, также отклоняются. В материалы настоящего дела не представлены ни соответствующие договоры оказания юридических услуг, доверенности на представление интересов и т.д. При этом суд отмечает, что зачет денежного обязательства также является формой оплаты, следовательно, является доходом предпринимателя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, деятельность заявителя в спорный период, охватывающий три года, целью которой, на чем настаивает заявитель, является дружеская помощь по купле - продаже объектов недвижимости, не приносящая заявителю прибыли, поскольку объекты недвижимости он приобретал по цене, по которой впоследствии продавал своим друзьям, коллегам, родственникам, с учетом оформления сделок от имени и за счет заявителя, а также длительное нахождение объектов в его собственности, не соответствует ни обычаям делового оборота, ни нормам Гражданского права ГК, и не укладывается в нормы обычных отношений между гражданами, житейской практики.

Доказательств того, что заявитель занимается благотворительной деятельностью, материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что объекты по ул. Яблочкова. 17, ул. Вторая Линия, 2а-50 куплены по просьбе Клаус и для брата заявителя, соответственно.

Между тем, согласно договорам купли-продажи от 31.03.2013 и от 16.12.2013 Полев А.В. продал нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 1, Усталовой Я.В., земельный участок общей площадью 662 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый с двумя холодными пристроями индивидуальный жилой дом общей площадью 29,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Вторая Линия, д. 50 - Усынину О.В.

Реализация Мамедову Я.Г.о. и Корякову В.В. объектов недвижимости, даже с учетом пояснений о приобретении их на денежные средства иных лиц (Смолянинова В.С., Рысянина Ю.В.) не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности.

В отношении сделки - договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного между Полевым А.В. и Балдиным Д.А., объект недвижимости: 14 комнат в 17-комнатной квартире, назначение жилое, общей площадью 382,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, д. 20 кв. 3., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках арбитражного дела N А50-253082013 был рассмотрен иск Администрации города Перми к ИП Полеву Александру Вадимовичу об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц муниципального образования г. Пермь на нежилое помещение в виде 14 комнат в 17-комнатной квартире площадью 382,3 кв. м., этаж 3, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Таборская, д. 20, кв. 3, зарегистрированное на праве собственности за Полевым А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 установлено, что 05.09.2005 между обществом "Компания ЖилБытКом" (продавец) и обществом "2С" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит. А), общей площадью 4279,5 кв. м., в том числе: жилая - 2331,6 кв.м; право собственности общества "2С" на 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит.А), общей площадью 4279,5 кв. м., в том числе жилая 2331,6 кв. м. зарегистрировано 14.11.2005.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2006 по делу N 2-1815/2006 жильцам отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения и в передаче в собственность Пермской области (края) здания общежития по ул. Таборской, 20.

12.02.2007 единственным участником общества "2С" Поповой Е.В. принято решение об изменении статуса здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, со статуса "общежитие" на "жилой дом со встроенными нежилыми помещениями"; право собственности общества "2С" на 17-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 382,3 кв. м. зарегистрировано 28.05.2007 за N 59-59-21/035/2007-424.

24.07.2007 на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений (присутствовали представители собственников помещений спорного здания: ООО "2С", Попов Е.В., Попова И.В.) принято решение о создании ТСЖ "ДОМ".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2008 признано право долевой собственности Жуковой Д.В., Жуковой Ж.К., Жукова А.Д., Тишкинова М.Н., Тишкиновой С.Н., Тишкиновой К.М. на занимаемые ими комнаты в спорном здании.

08.05.2013 между обществом "2С" (продавец) и Полевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продаёт, а ответчик покупает 14 комнат в 17 комнатной квартире N 3, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20.

По акту от 28.05.2013 Полеву А.В. переданы 14 комнат в 17-комнатной квартире N 3, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-424. 02.07.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик (ИП Полев А.В.) пояснил, что в спорном помещении никто не проживает и никто не зарегистрирован. В свою очередь жильцы спорных комнат, привлеченные в дело в качестве третьих лиц, в том числе пояснили, что ответчик (ИП Полев А.В.) предупредил жильцов о том, что значительно увеличит размер платы за пользование комнатами, что намерен выселить из комнат всех, кто откажется от внесения платы в предложенном им размере.

Письмом от 29.07.2013 ответчик уведомил лиц, проживающих в комнатах N N 1-11, 15-17 квартиры N 3 по адресу: ул. Таборская. Д. 20 г. Перми о том, что произошла смена собственника помещений, в связи с этим необходимо заключить договоры аренды на спорные помещения, в случае незаключения договоров - освободить помещения в течение 30 календарных дней с момента получения письма.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, объекты недвижимого имущества в проверяемый период использовались при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Полевым А.В., объекты недвижимости сдавались в аренду.

Объекты недвижимости, реализованные гражданам, были приобретены в подавляющем большинстве заявителем у Департамента имущественных отношений администрации города Перми по договорам купли - продажи муниципальной собственности, заключенных по результатам аукционов (за исключением одного объекта, приобретенного у физического лица).

Условия аукционов, проводимые Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми по приватизации объектов недвижимости, не предусматривали каких-либо ограничений для участия в них лиц -приобретавших объекты недвижимости у Заявителя. Кроме того, условия аукционов позволяли участвовать в них, в том числе и через своего представителя.

Необходимость участия заявителя в аукционе от своего имени и оформления объектов недвижимости в собственность в интересах третьих лиц не обусловлена условиями аукционов, проводимых Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, нормами раздела 7 гл.30 ГК РФ и условиями договоров купли-продажи недвижимости, заключенными с физическими лицами.

За приобретенные объекты недвижимости заявитель производил оплату в адрес Департамента с расчетного счета, открытого в целях ведения предпринимательской деятельности.

Из содержания выписок по расчетным счетам заявителя не следует, что заявитель вносил наличные денежные средства в сроки проведения аукционов в необходимых суммах на свой счет для оплаты за приобретаемые у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми объектов недвижимости.

Во всех договорах купли - продажи недвижимости, заключенных заявителем с физическими лицами, содержатся условия о полной оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости покупателями. В каждом договоре имеется расписка о получении заявителем от покупателей суммы денежных средств, в размере полной стоимости объектов недвижимости в день заключения договора. Сведений о том, что ранее покупателями уже была передана часть средств по распискам, в договорах не содержится.

В проведенных инспекциях допросах в рамках мероприятий налогового контроля покупатели также не указывали на заблаговременную передачу денежных средств заявителю для приобретения объектов недвижимости.

При этом обстоятельства, изложенные покупателями в пояснениях, не подтверждаются сведениями из выписок по расчетному счету и сведениями торговой площадки Департамента имущественных отношений г. Перми. Деятельность налогоплательщика в интересах иных лиц не подтверждается соответствующими документами: отсутствуют договора поручения, агентирования, доверенности.

Согласно информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет Полев А.В. является руководителем ЗАО "ППСП", учредителем ООО СО "Новая Звезда", ООО "ППСП", ООО "СитиСтар", ООО "НСФ", ЖСК "Краснознаменная, 23", то есть ему в силу профессиональной деятельности известен порядок оформления сделок, в том числе совершаемых в интересах третьих лиц.

Кроме того, заявителем в декларациях по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы доход от продажи спорных объектов отражен частично. Доход по части объектов (по 7 объектам за 2013 год) не отражен ни в отчетности по НДФЛ, ни по УСН.

Ссылки заявителя на то, что фактически сделки изначально были осуществлены в пользу физических лиц, но оформлены на них позднее, отклоняются.

Доказательств того, что физические лица, приобретая имущество даже без оформления сделки, на что указывает заявитель, осуществляли права владения указанным имуществом, в том числе: оплата от их лица коммунальных платежей, уплата налога на имущество, перепланировка приобретенных объектов недвижимости и т.д. материалы настоящего дела не содержат.

Более того, проекты перепланировки нежилых помещений изготовлены ООО "Институт Пермский Промстройпроект" и согласованы с Полевым А.В. (л.д. 69 т.5).

Факт регистрации права собственности объектов на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые/жилые помещения не использовались предпринимателем в личных целях.

При этом, отсутствие фактически полученной прибыли от реализации имущества не может быть расценено как обстоятельство, влекущее исключение из налогооблагаемого дохода полученной выручки, поскольку направленность деятельности на получение прибыли (с учетом систематического совершения сделок и характеристик объектов) является достаточным основанием для отнесения ее к предпринимательской. В данном случае речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не об ее результате. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

Таким образом, в ходе проверки установлено, заявителем не опровергнуто, что ИП Полевым А.В. в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения не включены доходы, полученные от продажи перечисленных объектов недвижимости, данные помещения приобретались (использовались) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что обязанность доказывания законности принятого решения возложена законодателем на налоговый орган, не освобождают налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции (ст. 65 АПК РФ).

Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации указанных выше объектов недвижимости была осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.

Полученный доход от продажи недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованные нежилые/жилые помещения, земельные участки подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках специального режима в виде УСН.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, сделанные без анализа совершенных сделок и обстоятельств их совершения, на основании лишь пояснений предпринимателя и представленных пояснений его знакомых и родственников, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют об оценке судом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемой части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик являлся покупателем объектов муниципальной собственности по договорам от 04.03.2013 N 13/40, от 04.03.2013 N 13/41, от 06.03.2013 N 13/45, от 27.03.2013 N 13/50, заключенным с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Однако, сторонами договоров купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2013 N 13/40, от 04.03.2013 N 13/41, от 06.03.2013 N 13/45, от 27.03.2013 N 13/50 предусмотрен иной, чем в НК РФ, порядок исполнения налоговым агентом обязанностей, а именно, согласовано условие о перечислении стоимости объекта без учета НДС и суммы НДС на разные счета Департамента имущественных отношений.

Указав на то, что подобный порядок исполнения обязанности налогового агента противоречит императивным нормам права, налоговый орган пришел к выводу о неисполнении соответствующей обязанности налогового агента, доначислив НДС в сумме 476 695 руб., соответствующие пени.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно указано на отсутствие у субъектов гражданских правоотношений правомочий по изменению условий исполнения налоговых обязательств. В рассматриваемом случае именно на предпринимателе как налоговом агенте лежит обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС при приобретении в порядке приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию, довод ИП Полева А.В. о том, что имущество им приобреталось как физическим лицом, подлежит отклонению, как необоснованный.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нанесении бюджетной системе РФ ущерба, так как НДС в сумме 476 694,92 руб., подлежащий уплате с реализации муниципального имущества, исчислен Департаментом и перечислен им в федеральный бюджет, указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента от 22.03.2017 N СЭД-059-19-34-159, отзывом на заявление, платежными поручениями от 16.04.2013 N 103253 и от 20.05.2013 N 144122. По мнению суда, поскольку НДС поступил в бюджетную систему Российской Федерации, притом в установленный законодательством срок уплаты, у инспекции не имелось оснований для предъявления предпринимателю требования о перечислении в федеральный бюджет НДС в сумме 476 694,92 рублей и, соответственно, оснований к начислению пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель приобрел спорное муниципальное имущество для использования его в предпринимательской деятельности, и в указанный период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Комитету выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Кодекса предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является. Установленный же пунктом 5 статьи 173 Кодекса порядок уплаты НДС в бюджет предусмотрен для лиц, которые не являются плательщиками этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС, в то время как в рассматриваемом случае Департамент не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по упомянутым сделкам.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Согласно положениям статьи 13 Кодекса, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты. Таким образом, ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в Федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в указанной части, ошибочно не принял во внимание доводы налогового органа о невозможности идентифицировать средства, поступившие в федеральный бюджет от Департамента имущественных отношений г.Перми.

Соответствующих доказательств перечисления НДС в Федеральный бюджет не представлено, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса.

То обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Департаменту, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.

Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о невозможности повторного взыскания НДС имеет значение при исполнении вынесенного налоговым органом решения о доначислении налога, однако, вопрос исполнения в рассматриваемом случае не рассматривается, равно как не имеет правового значения и указание суда на отсутствие ущерба, причиненного федеральному бюджету, поскольку уплата налога на связана с возмещением ущерба, а является публичной обязанностью, возникаемой в силу норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос распределения расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 октября 2017 года по делу N А50П-359/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов