Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-31570/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А65-11851/20177

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Салюк С.Н. по доверенности от 17.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарварова Рустема Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу N А65-11851/2017 (судья Юшков А.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сарварова Рустема Рустамовича, г. Казань (ОГРН 305168422800012, ИНН 165900504716) (далее истец) к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) (далее банк) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) (далее агентство) об обязании установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в размере 357 500 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об обязании выплатить страховое возмещение в размере 357 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 28.04.2017 г.; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фастфуд-Сервис", г. Казань (ОГРН 1131690061590; 1658149820),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам об обязании установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в размере 357 500 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об обязании выплатить страховое возмещение в размере 357 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 28.04.2017 г.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фастфуд-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 г. Сарварову Р.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Сарваров Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие недобросовестные действия истца и его контрагента в материалы дела представлены не были. Судом установлено, что банковская операция по зачислению денежных средств проводилась до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, в спорный период, денежные средства на счете банка имелись. Истец полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не полно и необъективно рассмотрел все доказательства, и не дал им соответствующую оценку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец и заявитель жалобы Сарваров Р.Р. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой агентство просило оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы отзыва поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июля 2013 г. Сарваров Р.Р. и ПАО "ИнтехБанк" г.Казань заключили договор, на основании которого истцу был открыт счет N 40802810900010000919 для ведения предпринимательской деятельности.

01.12.2013 г. между Сарваровым Р.Р. и ООО "Фастфуд-Сервис" был заключен договор на оказание транспортных услуг N 06. В соответствии с условиями указанного договора, третье лицо перечисляло истцу денежные суммы на указанный счет.

В обоснование исковых требований истец указывал, что по договору от 01.12.2013 г. ему от третьего лица 20.12.2016 г. поступила оплата в сумме 357 500 руб.

В то же время, 23 декабря 2016 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка.

В связи с указанным истец обратился в агентство с заявлением о выплате денежных средств, имеющихся на указанном счете в связи с наступлением страхового случая.

В полном размере сумма возмещения выплачена не была.

Согласно справке (л.д.6) сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику - 3 923.93 руб. Сумма, подлежащая страховому возмещению агентством - 3 923.93 руб.

13.01.2017 г. истец обратился в агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения (л.д.14).

19.03.2017 г. от агентства было получено сообщение (л.д.8) с указанием на то, что заявление от 13.01.2017 г. получено и находится на рассмотрении и по результатам рассмотрения будет дан ответ.

02.05.2017 г. агентство в сообщении N ИА-2359902 (л.д.91) отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу в размере 357 500 руб. и о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об обязании выплатить страховое возмещение в размере 357 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 28.04.2017 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России, либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1).

Как верно было установлено судом первой инстанции, Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4709 от 23.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 23.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4710 от 23.12.2016 с 23.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк".

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России N 26 (1860) от 09.03.2017.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Татарстан, исходя из документов, представленных в материалы дела государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", было достоверно установлено, что уже начиная с 12.12.2016, банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, о чем свидетельствует следующее.

Непроведённые (неисполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016) на счетах незавершённых операций 30223, а затем (с 14.12.2016) на счетах непроведённых средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 по 23.12.2016.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатёжеспособности банка), а также в соответствии "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучёте кредитных организаций имеют следующее предназначение: 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России; 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России; 20202 - касса кредитных организаций.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что банк не исполнял требования своих клиентов и в банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека (счёт 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована 14.12.2016, поскольку с конца дня 12.12.2016 и 13.12.2016 учёт осуществлялся по счёту 30223.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 14.12.2016 возросла с 400 262 тыс.руб. (до этого учитываемых на счёте 30223) до 574 351 тыс.руб.

При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка (30102) снизился со 174 404 тыс.руб. до 6 119 тыс.руб.

Впоследствии сумма неисполненных требований снижалась за счёт поступлений на корреспондентский счёт в течение 16.12.2016 (пятница), но это не выправило ситуацию и в целом отрицательная динамика остатков сохранилась, то есть ситуация с финансовым состоянием банка ухудшилась (по соотношению остатков в картотеке и на корреспондентском счёте, в том числе с учётом остатков в кассах банка).

К понедельнику 19.12.2016 картотека (счёт 47418) составила 456 651 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 153 952 тыс. руб.

Ко вторнику 20.12.2016 картотека (счёт 47418) составила 375 492 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 773 тыс. руб.

Реестр непроведённых/неисполненных платежей банка отражает учёт таких платежей клиентов, начиная с 13.12.2016, в частности, прослеживается движение по аналитическим счетам картотеки (счёт 47418) с 13 по 20 декабря 2016 года - даты, на которые приходится наибольший объём фиктивных операций по дроблению вкладов.

Ответчиком представлена подборка жалоб и обращений клиентов банка, которая также подтверждает наличие проблем в банке с проведением платежей и выдачей вкладов с 13.12.2016 (частично уже с 12.12.2016), в частности, большое количество претензий поступило в банк в период с 13 по 20 декабря 2016 года. Далее вплоть до введения моратория (23.12.2016) картотека (счёт 47418) продолжала сохраняться.

Возложение Банком России на Агентство функций временной администрации по управлению Банком и введение в отношении Банка моратория на удовлетворение требований кредиторов осуществлялось на основании Приказов от 23.12.2016 N N ОД-4709 и ОД-4710.

В соответствии с Приказами Банка России от 03.03.2017 N N ОД-546, ОД-547, ОД-548, ОД-549 (см. Приложения NN 6-9 к настоящему отзыву) агентство прекратило исполнение функций временной администрации по управлению банком.

Согласно статье 20 Закона о банках решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 03.03.2017, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

12.04.2017 состоялось заседание Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5816/2017 о признании банка банкротом, вынесена резолютивная часть решения по делу. Агентство утверждено конкурсным управляющим банка, а полномочия временной администрации банка прекращены: в срок, не превышающий 10 дней с момента объявления резолютивной части временная администрация обязана передать бухгалтерскую и иную документацию агентству.

Введение 23.12.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца осуществлялось в соответствии со ст. 189.38 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данное решение Банка России было необходимо для обеспечения равенства в защите прав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка, поскольку сложившаяся в банке ситуация способствовала действиям по оформлению фиктивных/технических операций по счетам клиентов банка (в частности фиктивных/технических внутренних банковских проводок со счетов юридических на счета физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей).

В данном случае истец не оспаривал факт того, что 20.12.2016 осуществлена проводка со счёта третьего лица в сумме 357 500 руб.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, указанная техническая операция была совершена в условиях фактической неплатёжеспособности банка.

Из приведённых обстоятельств неплатёжеспособности банка и описанной технической операции, упомянутой в исковом заявлении, суд справедливо усмотрел, что третье лицо участвовало в формировании остатка на счёте истца (индивидуального предпринимателя) в целях сведения остатка по собственному счету к максимально возможному минимуму, а также создания формальных оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Указанное также подтверждается выписками по счетам истца и кредитора, представленными агентством (Приложение N N 12 и 13 к отзыву).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно определил, что остаток по счёту истца сформировался за счёт средств третьего лица, а проводка фактически не совершалась.

Целью указанных действий третьего лица являлось осуществление перевода остатков, не подлежащих страхованию (сумма остатков по счетам юридических лиц), на счёт индивидуального предпринимателя, подлежащего страхованию (в пределах максимального размера страхового возмещения в соответствии со ст. 11 Закона о страховании), а также скорейшее удовлетворение своих требований к банку за счёт создания мнимых обязательств перед истцом (первоочередного удовлетворения).

Как верно указал суд первой инстанции, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость таких банковских операций путём создания формальных приходных и расходных записей по счетам клиентов одной кредитной организации. Для этого реальные перечисление и зачисление денежных средств не производятся (изменяются только остатки), а приходные записи возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Анализ выписки по счёту истца подтверждает, что в текущей деятельности истца платежи на соотносимую сумму между ним и третьим лицом отсутствовали с момента начала отношений по указанному в назначении спорной проводки договору.

Кроме того, операции по счёту истца отсутствовали в течение более чем 10 дней до дня спорной проводки, которая осуществлена 20.12.2016 в период неплатёжеспособности банка.

В данном случае с 13.12.2016 (частично с 12.12.2016) банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, был неплатежеспособен - не платил по требованиям своих клиентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение денежных средств в банке после 12.12.2016 г. было лишено для истца экономического смысла. Сделка по перечислению со счёта третьего лица и зачислению на счёт истца денежных средств оформлена только для вида, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ она является ничтожной.

Действия истца, банка и третьего лица фактически направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают условия для безосновательного получения от Агентства денежных средств по вкладам, на которые реально денежные средства не внесены.

В данном случае отчёт о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 20.12.2016 (далее - Отчёт на 20.12.2016) (Приложение N 16 к отзыву) содержит сведения о неоплаченных распоряжениях в общей сумме 392 742 749,94 руб., которые не были исполнены к 20.12.2016 уже в течение 7 дней со дня наступления даты их исполнения.

Спорная операция проводилась 20.12.2016 - в день, когда неплатёжеспособность банка имела место уже не менее 7 дней.

Указанное также подтверждается сопоставлением данных справки об остатках на счетах банка, с данными отчёта на 20.12.2016, из которых очевидно, что в сумму (округлённо) 375 492 тыс.руб. входят задержанные с 12.12.2016 платежи клиентов банка, к которым в целях формирования отчёта на 20.12.2016 добавлены неисполненные платежи физических лиц, учитываемые отдельно, в сумме 17 250 370,92 руб.

Таким образом, действия третьего лица по так называемому "дроблению" средств на его счете, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В данном случае представленные агентством многочисленные жалобы свидетельствуют о том, что, начиная с 13.12.2016, финансовые проблемы банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет. Вышеизложенное также свидетельствует о том, что по состоянию на 20.12.2016 (день спорной проводки) банк уже был неплатежеспособен.

В этом случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Ответчик не оспаривает, что по информации временной администрации банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения. Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц), о снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, либо о переводе со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

Учитывая неплатежеспособность банка и невозможность третьего лица осуществить перевод остатка по своему счету в иную кредитную организацию с целью оплаты услуг контрагентов или получения денежных средств наличными в кассе банка, 20.12.2016 также была совершена внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении денежных средств в размере 357 500 руб. на счет истца.

В результате совершения указанных операций остаток по счету общества сократился до незначительной суммы (98.29 руб.), что подтверждается выпиской по счету третьего лица (л.д.59).

Таким образом, за счет указанных выше операций остаток по счету истца увеличен на 357 500 руб. и стал подпадать под размер страхового возмещения (1 400 000 руб.), предусмотренный Законом о страховании, а остаток по счету третьего лица сокращен до минимального значения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия третьего лица и истца (как владельца счета индивидуального предпринимателя) по изменению размера числовых значений по счетам третьего лица и истца направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования третьего лица к банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к банку по счету индивидуального предпринимателя. В связи с этим они являются сделкой.

Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.

На момент перечисления средств со счета третьего лица на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета третьего лица и истца.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными формами отчетности 0409350.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с этим в Определении от 25 июля 2001 года N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов страхованию подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, согласованные действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора счета, и как следствие, не породили обязательств агентства по выплате страхового возмещения истцу.

Суд также верно посчитал, что изменение остатков по счетам общества и истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае согласованные действия истца в интересах третьего лица, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное требование о выплате страхового возмещения за счет средств государственного фонда страхования вкладов, не соответствуют требованиям закона, являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для дел по спорам о взыскании возмещения по вкладу, Верховным Судом Российской Федерации не раз определялись обстоятельства неплатежеспособности банков, а также порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков по счетам других лиц, что следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и иных материалов судебной практики, упомянутых в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 140, 168, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 134, 189.92, 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 2, 5, 7-13 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу N А65-11851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова