Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 06АП-7147/17

г. Хабаровск

26 декабря 2017 г.

А73-13604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток"

на определение от 16.11.2017

по делу N А73-13604/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток"

к Обществу с ограниченной "Веспер"

о взыскании 3 126 534 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веспер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 126 534 руб., денежных средств, уплаченных истцом ответчику платежными поручениями N 240 от 02.07.2015 на сумму 1 003 000 руб.; N 235 от 01.07.2015 на сумму 3 948 534 руб.; N 254 от 15.07.2015 на сумму 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2017, истец в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в данном случае ответчик не намерен удовлетворять требования истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию процедуры взыскания задолженности.

Указывает, что ответчик, не получая почтовой корреспонденции, необоснованно предполагает, что ему не направлялась претензия на сумму 3 126 534,00 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Веспер" возражает против её доводов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по заявленному спору о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 126 534 руб. истцом при подаче искового заявления представлена копия претензии от 06.02.3017 N 4, предметом которой являлось требование о возврате 244 512 руб., почтовая квитанция об отправке претензии, список почтовых отправлений.

В дальнейшем истцом также представлена претензия от 06.02.2017 N 4, из содержания которой следует, что ответчик имеет неисполненное обязательство по возврату денежных средств в сумме 3 126 534 руб.

Как поясняет истец, претензия на сумму 244 512 руб. была представлена ошибочно, фактически ответчику направлялась претензия на сумму 3 126 534 руб.

Представленная квитанция со списком почтовых отправлений, как верно отмечено судом, не позволяет установить, какого содержания претензия направлялась в адрес ответчика.

При этом, то обстоятельство, что ООО "Веспер" фактически не получало почтовое отправление с претензией, имеет значения. Как следует из материалов дела, почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика, и, согласно информации сайта Почта России, не получено по месту регистрации юридического лица, в дальнейшем - возвращено за истечением срока хранения. В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Наряду с этим, в силу статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта направления ответчику соответствующего по его содержанию требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, как письмо с указанием суммы 244 512 руб., так и письмо с требованием возврата суммы 3 126 534 руб. по своему содержанию не отвечают требованиям досудебной претензии, поскольку не содержат условий, позволяющих установить, из каких правоотношений возникло обязательство по возврату денежных средств, претензии носят абстрактный характер, в которых имеется только ссылка на неисполнение обязательства, при этом не указан период их возникновения, отсутствуют ссылки на платежные поручения (заявленные в иске). Из представленных в дело претензий не представляется возможным соотнести требуемые задолженности в указанных в них суммах применительно к какому-либо конкретному обязательству.

Таким образом, претензия (как в одном, так и во втором варианте) не может быть отнесена к документу, направленному на урегулирование спора во внесудебном порядке, поскольку отсутствие конкретизированных требований с указанием основания возникновения задолженности не позволяет адресату претензии представить мотивированный ответ на претензию, что противоречит целевому назначению претензионного порядка, заключающемуся в добровольном урегулировании сторонами спора.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах, и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы об отсутствии у ответчика намерения добровольно исполнить обязательство отклоняются, поскольку спор при наличии возражений по заявленному требованию подлежит разрешению судом по результату оценки всех представленных в дело, как в обоснование иска, так и в обоснование возражений, доказательств, что не исключает обязанность истца по соблюдению претензионного порядка установленного статьей 4 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие конкретных возражений против иска, предоставление соответствующих документов в обоснование позиции, заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования не расценивается как недобросовестное и направленное на затягивание рассмотрения спора по формальным основаниям. Соответствующие доводы заявителя жалобы также отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и признает, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2017 по делу N А73-13604/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Ж.В. Жолондзь