Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 20АП-6066/17

г. Тула

26 декабря 2017 г.

Дело N А68-5832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагоргаз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу N А68-5832/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домоуправ" (ИНН 7104518022, ОГРН 1127154013205) Овчинникова Владимира Валентиновича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки; заявление акционерного общества "Тулагоргаз" (ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799), закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к закрытому акционерному обществу "Домоуправ" (ИНН 7104518022, ОГРН 1127154013205), обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" (ИНН 7104066746, ОГРН 1147154070788), третьим лицам: Васину С.И., Заименко Г.В., ОАО "Тулагорводоканал" о признании сделки недействительной, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2016 года закрытое акционерное общество "Домоуправ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2016 года конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий Овчинников Владимир Валентинович 16.02.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 заключенный между ЗАО "Домоуправ" и ООО "ЛР-Медиа"; признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 19.10.2015 на основании которой передан ЗАО "Домоуправ" выданный ООО "ЛР-Медиа" простой вексель серии ПВ N 006 от 19.10.2015 года номинальной стоимостью 125 150 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19.10.2017 года; применении последствия недействительности договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенный между ЗАО "Домоуправ" и ООО "ЛР-Медиа". Признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.10.2015 г. - сделку, на основании которой передан ЗАО "Домоуправ" выданный ООО "ЛР-Медиа" простой вексель серии ПВ N 006 от 19 октября 2015 года номинальной стоимостью 125 150 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19 октября 2017 года. Применить последствия недействительности договора уступки права требования от 14.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 и:

- возвратить в конкурсную массу (восстановить дебиторскую задолженность) право требования ЗАО "Домоуправ" задолженности от юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 133 005 653 рублей;

- взыскать с ООО "ЛР-Медиа" в пользу ЗАО "Домоуправ" проценты в размере 10 805 423,57 рублей возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Определением от 24.06.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А68-10248/15 по иску АО "Тулагоргаз", ЗАО "Тулатеплосеть" о признании недействительной сделки от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 заключенной между ЗАО "Домоуправ" и ООО "ЛР-Медиа" с делом о банкротстве ЗАО "Домоуправ" N А68-5832/2015.

От АО "Тулагоргаз" поступило заявление об отказе от исковых требований. Просит принять отказ АО "Тулагоргаз" от исковых требований к ЗАО "Домоуправ", ООО "ЛР-Медиа" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве N А68-5832/2015 полностью и производство по делу по указанному заявлению прекратить.

Суд области в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ АО "Тулагоргаз" от иска, поскольку заявленный отказ нарушает права других лиц на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 признана недействительной сделка, оформленная договором уступки права требования (цессии) от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенным между ЗАО "Домоуправ" и ООО "ЛР-Медиа". Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Домоуправ" в размере 133 005 653 руб. С ООО "ЛР-Медиа" в пользу ЗАО "Домоуправ" взыскано 10 805 423 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ЛР-Медиа" в пользу ЗАО "Домоуправ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2017 применены последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Домоуправ" передать ООО "ЛР-Медиа" простой вексель, эмитированный ООО "ЛР-Медиа" серии ПВ N 006 от 19.10.2015 года номинальной стоимостью 125 150 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19.10.2017 года.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 с ООО "ЛР-Медиа" в пользу АО "Тулагоргаз" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2017, АО "Тулагоргаз" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба о его изменении в части. Заявитель просит принять отказ АО "Тулагоргаз" от иска к ЗАО "Домоуправ", ООО "ЛР-Медиа" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве N А68-5832/2015 и производство по указанному заявлению прекратить, выдать справку на возврат государственной пошлины. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что сам по себе заявленный отказ АО "Тулагоргаз" от иска учитывая субъектный состав лиц участвующих в деле, размер требований кредитора АО "Тулатеплосеть" и приведенные положения Закона о банкротстве никаким образом не затрагивал права и интересы АО "Тулатеплосеть", а равным образом интересы иных кредиторов и не влек прекращения производства по делу по заявлениям АО "Тулатеплосеть" и конкурсного управляющего ЗАО "Домоуправ", обладающих самостоятельным процессуальным правом по оспариванию сделки должника. Кроме того, заявитель отразил, что судом не разрешены судебные расходы, понесенные АО "Тулагоргаз".

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 заключенной между ЗАО "Домоуправ" и ООО "ЛР-Медиа" от АО "Тулагоргаз" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по указанному заявлению.

Отказывая в принятии отказа от заявленных требований суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд области, рассмотрев заявление АО "Тулагоргаз" об отказе от исковых требований и прекращении производства по рассмотрению заявления, правомерно пришел к выводу, что принятие отказа истца от иска свидетельствует о нарушении прав АО "Тулатеплосеть" как конкурсного кредитора и заявителя по делу N А68-10248/2015, а также всех кредиторов, в интересах которых выступает конкурсный управляющий.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно в силу части 5 статьи 49 Кодекса отказал в принятии отказа АО "Тулагоргаз" от иска, поскольку заявленный отказ нарушает права других лиц на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о не распределении судебных расходов, понесенных АО "Тулагоргаз" при подаче искового заявления по делу N А68-10248/2015, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебной коллегией установлено, что дополнительным определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 с ООО "ЛР-Медиа" в пользу АО "Тулагоргаз" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные АО "Тулагоргаз" правомерно распределены судом области.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу N А68-5832/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева