Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8711/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-14918/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.В. Зимина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Павловой Яны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-8711/2017

на решение от 31.10.2017 судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-14918/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет"

к индивидуальному предпринимателю Павловой Яне Николаевне

о взыскании 532 930 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: Санина Е.В., по доверенности N 12-10-524 от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее по тексту - истец, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Павловой Яне Николаевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Павлова Я.Н.) о взыскании задолженности по договору N Д-32-15 от 04.02.2015 в размере 146 987 рублей 55 копеек, в том числе, 6104 рублей 23 копеек возмещения стоимости отчета, 140 883 рублей 32 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 04.02.2015 по 31.05.2017, а также 20 525 рублей 34 копеек пени за период с 06.03.2015 по 31.05.2017; задолженности по договору N Д-33-15 от 04.02.2015 в размере 146 987 рублей 55 копеек, в том числе, 6 104 рублей 23 копеек возмещения стоимости отчета, 140 883 рублей 32 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 04.02.2015 по 31.05.2017, а также 20 525 рублей 34 копеек пени за период с 06.03.2015 по 31.05.2017; задолженности по договору N К-32-15 от 15.04.2015 в размере 31 462 рубля 06 копеек за период с 04.02.2015 по 31.05.2017, 68 606 рублей 26 копеек пени за период с 11.05.2015 по 31.05.2017; задолженности по договору N К-33-15 от 15.04.2015 в размере 30 639 рублей 61 копейка за период с 04.02.2015 по 31.05.2017, 67 197 рублей 05 копеек пени за период с 11.06.2015 по 31.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял пояснения ответчика о том, что последний получил арендованные места значительно позднее, чем это предусмотрено договорами аренды N Д-32-15 и N Д-33-15 от 04.02.2015 и актами приема-передачи к ним, в связи с чем ответчик не мог фактически пользоваться арендованными местами. Полагает, что оплата за аренду имущества, коммунальные и эксплуатационные услуги должна рассчитываться с момента фактического предоставления мест аренды, оборудованных для этого необходимыми техническими условиями - электрическими розетками: по договору N Д-32-15 с 30.09.2015 и по договору N Д-33-15 с 04.06.2015. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы ответчика о том, что спорные договоры были расторгнуты последним в одностороннем порядке, указав на то, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и поскольку спорные договоры были заключены сторонами 04.02.2015, следовательно, ответчик не может ссылаться на нормы права, регулирующие возможность одностороннего отказа от договора (исполнение договора) в редакции ГК РФ, действующей с 01.06.2015. На основании этого полагает, что оплата по договорам N Д-33-15 и N К-33-15 должны быть взысканы за период с 04.06.2015 по 22.04.2016, по договорам N Д-32-15 и N К-32-15 - соответственно за период с 30.09.2015 по 25.05.2017.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.02.2015 между ДВФУ (арендодатель) и предпринимателем Павловой Я.Н. (арендатор) заключен договор N Д-33-15 аренды федерального недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток. о. Русский, п.Аякс, 10 (лит. М), включающее в себя: часть нежилого помещения N 1078 на 4 этаже здания Естественно-научного корпуса ДВФУ, общей площадью 4 кв.м для использования в целях размещения торгового (вендингового) аппарата.

Также 04.02.2015 между ДВФУ (арендодатель) и предпринимателем Павловой Я.Н. (арендатор) заключен договор N Д-32-15 аренды федерального недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток. о. Русский, п. Аякс, 10 (лит. О). включающее в себя: часть нежилого помещения N 371 на 3 этаже здания - Финансово-экономического учебного корпуса ДВФУ корпус А, общей площадью 4 кв.м для использования в целях размещения торгового (вендингового) аппарата.

Согласно п. 2.1 договоров N N Д-33-15, Д-32-15 договоры действуют до 03.02.2018 включительно.

На основании п. 4.2.15 договоров N N Д-33-15, Д-32-15 арендатор обязуется в случае необходимости досрочного расторжения договора обратиться к арендодателю с соответствующим предложением не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 6.1 договоров N N Д-33-15, Д-32-15 размер арендной платы составляет 5 712 рублей.

Как предусмотрено в п. 6.2 договоров N N Д-33-15, Д-32-15 сумма, внесенная в качестве задатка для участия в аукционе, засчитывается в счет арендных платежей по договору аренды. Впоследствии арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Обязательства по оплате арендной платы, указанной в п. 6.1 договоров, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Арендатор в течение 30 дней с момента вступления договора в силу возмещает стоимость отчета по определению рыночно обоснованной величины арендной платы в размере 6104 рубля 23 копейки.

Согласно п. 7.2.1 договоров N N Д-33-15, Д-32-15 в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатору может быть начислена пеня в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

На основании п. 8.1 договоров N N Д-33-15, Д-32-15 изменение условий договора, за исключением условий, предусмотренных п. 6.3 договора, его досрочное прекращение, за исключением условий, предусмотренных п.п. 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, допускаются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и законодательством (п. 8.2 договоров NN Д-33-15, Д-32-15).

Сторонами 04.02.2015 подписаны акты приема-передачи федерального имущества, из которых следует, что арендатор принял имущество без претензий к его состоянию.

Кроме того, во исполнение договоров аренды 15.04.2015 между истцом (ДВФУ) и ответчиком (абонент) были заключены договоры N К-32-15, NК-33-15 по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, в соответствии с которыми абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно п. 1.1 договоров NД-32-15, NД-33-15 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 04.02.2015.

Оплата услуг производится абонентом на основании счета.

Согласно п. 1.3 договоров N К-32-15, N К-33-15 договоры вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества, указанного в договоре аренды.

Срок действия договора устанавливается на период срока действия договора аренды - три года.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договоров N К-32-15, N К-33-15 стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в приложении N 1 к договорам.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ.

В силу п. 6.4 договоров N К-32-15, N К-33-15 при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договорами срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Приложению N 1 к договору N К-32-15 стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в месяц составляет 1 413 рублей 62 копейки.

На основании Приложения N 1 к договору NК-33-15 стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в месяц составляет 1 411 рублей 89 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении тарифов на коммунальные услуги в 2016, 2017 годах, из которых следует, что в 2016 году стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N К-32-15 составила 927 рублей 30 копеек в месяц, по договору N К-33-15 - 894 рубля 62 копейки в месяц.

За период с 04.02.2015 по 31.05.2017 ответчиком обязательства по спорным договорам исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 356 076 рублей 77 копеек.

22.04.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды N Д-33-15 от 04.02.2015, договора N К-33-15 от 15.04.2015 на основании статьи 450 ГК РФ.

Истец письмом от 09.06.2016 сообщил ответчику, что соглашение о расторжении подготовлено, ответчику необходимо погасить задолженность по арендной плате и коммунально-эксплуатационным расходам, вывезти оборудование, сдать помещения по акту приема- передачи.

Кроме того, ответчик письмами от 25.05.2017 просил подписать истца соглашение о расторжении договора аренды N Д-33-15, договора N К-33-15, уведомлял о намерении расторгнуть названные договоры, а также уведомлял об одностороннем расторжении договора аренды N Д-32-15, договора N К-32-15 по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Письмом от 30.05.2017 истец в ответ на сообщения ответчика о досрочном расторжении договоров уведомил ответчика, что расторжение договоров аренды во внесудебном порядке возможно только по соглашению сторон, истец готов расторгнуть договоры при условии полного погашения ответчиком задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

14.04.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию о нарушении условий спорных договоров в части внесения платы.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены спорные договоры N Д-33-15 и N Д-32-15, объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи от 04.02.2015 без замечаний.

В период действия договоров у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы, платы по коммунально-эксплуатационным услугам в спорных помещениях в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду помещениями подтверждается материалами дела, в том числе, договорами, актами приема-передачи помещений.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения фактически переданы позднее даты подписания актов приема-передачи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами приема-передачи федерального имущества, подписанными ответчиком без замечаний. Достаточные и достоверные доказательства иной даты передачи имущества в аренду суду не представлены.

Более того, для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Следует также отметить, что в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим подлежит отклонению также довод жалобы о фактическом не использовании ответчиком спорного имущества с даты подписания актов приема-передачи.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает его верным и обоснованным.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорным договорам.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статья 450.1 ГК РФ, предусматривающая право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), на которую ссылается ответчик в обоснование доводов об одностороннем отказе от договора, введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

При этом, в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, к отношениям из договоров N N Д-33-15, Д-32-15, К-32-15, К-33-15, заключенных до вступления в силу Закона N42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Более того, как прежняя (п.3 статьи 450), так и новая редакция ГК РФ (статья 450.1 ГК РФ) устанавливают, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должно быть предусмотрено законом (с 01.06.2015 - иными правовыми актами) или договором.

Нормативные правовые акты не предоставляют право арендатора на отказ от исполнения договора в спорной ситуации.

С учетом изложенного, спорные договоры могли быть расторгнуты по соглашению сторон, либо судом по требованию любой из сторон, либо путем одностороннего отказа на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ при условии, что односторонний отказ от договора аренды был предусмотрен договором.

Вместе с тем, оценив содержание условий спорных договоров, судом первой инстанции правомерно установлено, что возможность одностороннего отказа от договора без обращения в суд была предоставлена только арендодателю (п. 8.4 договоров аренды).

Доказательства того, что спорные договоры были расторгнуты по соглашению сторон либо по решению суда, а также в одностороннем порядке в силу п. 8.4 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оплаты за коммунально-эксплуатационные услуги в материалы дела не представлены, исковые требования в этой части в сумме 356 076 рублей 77 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 176 853 рубля 99 копеек, начисленной на задолженность по арендной плате по договорам N N Д-32-15, Д-33-15 за период с 06.03.2015 по 31.05.2017, задолженность по оплате по договору N К-32-15 за период с 11.05.2015 по 31.05.2017, задолженность по оплате по договору N К-33-15 за период с 11.06.2015 по 31.05.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.2.1 договоров N N Д-33-15, Д-32-15 в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатору может быть начислена пеня в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

В силу п. 6.4 договоров N К-32-15, N К-33-15 при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договорами срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет спорной суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договоров N N Д-33-15, Д-32-15, К-32-15, К-33-15 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данных договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемых договоров. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров NN Д-33-15, Д-32-15 и N К-32-15, N К-33-15 данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 176 853 рублей 99 копеек.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу N А51-14918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.В. Зимин С.Б. Култышев