Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58783/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-194219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование АО "Риетуму Банка" о включении требований в размере 336 828, 38 рублей

по делу N А40-194219/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдингИнвест" (ОГРН 1087746005412, ИНН 7723643292)

конкурсный управляющий ООО "ТрейдингИнвест" - Кононов С.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., дов. от 01.06.2016

от конкурсного управляющего ООО "ТрейдингИнвест" - Коваленко И.В., дов. от 23.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 АО "ТрейдингИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В., соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 в газете "КоммесантЪ" N 98.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2017 поступило заявление АО "Риетуму Банка" о включении требований в размере 336 828,38 рублей в реестр требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест", которое в настоящем судебном заседании рассмотрены судом в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в удовлетворении заявления АО "Риетуму Банка" о включении требований в размере 336 828,38 рублей в реестр требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест" - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Риетуму Банка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления АО "Риетуму Банка" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 828,38 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Риетуму Банка" ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявитель не отказывался от дополнительных требований в размере 336 828,38 рублей, а всего лишь уточнил состав задолженности, исходя из условий первоначального обращения Банка в суд.

В судебном заседании представитель АО "Риетуму Банка" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Клеандрова И.М.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 в ходе судебного заседания представитель АО "Риетуму Банка" уточнил заявленные требования и отказался от дополнительных требований, что отражено в протоколе и аудио записи судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ заявителю предоставляется право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

С замечаниями на протокол судебного заседания, в установленные АПК РФ сроки, заявитель не обращался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка на подпункт 11.4 кредитного договора не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника указанных побочных требований.

В соответствии с п. 17.4 кредитного договора, на который ссылается Банк, АО "ТредингИнвест" обязуется возместить расходы: на нотариальное оформление, при этом заказ выписок из ЕГРП не является нотариальным оформлением, каких-либо документов, а является оказанием услуг, что при наличии представительства АО "Риетуму Банка" на территории РФ, и при наличии представителя АО "Риетуму Банка" является необоснованными расходами.

Кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт и необходимость несения расходов на компенсацию побочных требований, кредитором не обоснована необходимость получения нотариальных услуг по заказу выписок из ЕГРП в отношении имущества должника.

Договор страхования имущества N 1123121866 заключен в отношении имущества, не принадлежащего должнику: в соответствии с п.п. 2.1.1. договора страхования помещение является собственностью ООО "Инвест Билдинг".

В соответствии с приложением N 1 к договору N 1034/2016 от 24.10.2016 (задание на оценку) указаны объекта недвижимости, принадлежащие должнику, а именно: - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 7 - 121,8 кв м - стоимость оценки 60 000 рублей - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 8 - 720,2 кв.м. - стоимость оценки 100 000 рублей, а также указано нежилое помещение, принадлежащее ООО "ИнвестБилдинг", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 7А - 77,9 кв.м.; стоимость оценки составила 40 000 рублей. Заявителем, помимо прочего, указано предполагаемое использование результатов работ - для принятия управленческих решений.

Кредитором не представлено доказательств наличия обязательства перед АО "Риетуму Банка" по оплате расходов на принятие управленческих решений.

Также, кредитором не обоснована необходимость оплаты услуг переводчика и не доказано то обстоятельство, что данные услуги были оплачены именно во исполнение кредитного договора, заключенного с должником.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-194219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев