Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-17145/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

А55-18517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фетисова Валерия Геннадьевича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сагама" - до перерыва представителей Бочкаревой И.Н. (доверенность от 01.06.2017), Бочкарева М.С. (доверенность от 01.06.2017), после перерыва представитель не явился, извещен,

от третьего лица - до перерыва представителя Морозовой К.С. (доверенность от 14.12.2017), после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года по делу N А55-18517/2016 (судья Лукин А.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фетисова Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 312615402300068, ИНН 615409448072), Ростовская область, г. Таганрог,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сагама" (ОГРН 115631302695, ИНН 6321387738), Самарская область, г. Тольятти,

при участии: третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Сагама-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 18 548 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фетисов Валерий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сагама" (далее - ответчик) о взыскании 18 548 000,00 руб., в том числе 12 624 000,00 руб. стоимости автоматизированной технологической линии по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ "Sagama Pneumatico 700" по договору купли-продажи технологического оборудования N СПШ-2 от 02.09.2015, 4 900 000,00 руб. стоимости комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиной крошки (резиновые маты 500*500) "Sagamo Toro" по договору купли-продажи технологического оборудования N СРП2/2015 от 02.09.2015 и 1 024 420,00 руб. убытков.

Определением от 06.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сагама-Сервис" (ИНН 6321317018).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года по делу N А55-18517/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба истца была принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство на 18.12.2017.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года по делу N А55-18517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от истца 12.12.2017 года поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Отказ от иска подписан Фетисовым В.Г., имеется оттиск круглой печати истца. Ходатайство о принятии отказа от иска поступило в материалы дела как через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", так и почтовым отправлением, таким образом, имеется в материалах дела в подлиннике.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 18.12.2017 возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, представил письменные возражения. В возражениях ответчик указал, что поскольку в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано, действия истца по отказу от иска направлены исключительно на возвращение уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, отмену неблагоприятного судебного акта и на уклонение от несения взысканных судебных расходов в пользу ответчика и рассмотрения ходатайства экспертной организации. Кроме того, ответчик полагает отказ истца от иска злоупотреблением правом и нарушение прав других лиц.

На вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что нарушение прав других лиц связывает с обстоятельствами, изложенными в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.12.2017 до 20.12.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела после перерыва от истца поступило ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции отказа от иска, в котором истец указал на необоснованность возражений ответчика на ходатайство истца об отказе от иска от 12.12.2017.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ истца от заявленных им требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Указание ответчика, что действия истца по отказу от иска направлены исключительно на возвращение уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, отмену неблагоприятного судебного акта и на уклонение от несения взысканных судебных расходов в пользу ответчика и рассмотрения ходатайства экспертной организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для непринятия отказа от иска.

Отказ от исковых требований является правом истца, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и возможность его принятия судом не зависит от необходимости распределения судебных расходов, согласия ответчика либо от результата рассмотрения судом исковых требований.

Возможность распределения арбитражным судом судебных расходов по делу в связи с отказом истца от иска не исключается, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Злоупотребление правом и нарушение прав иных лиц в связи с отказом истца от иска ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя Фетисова Валерия Геннадьевича от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу изложенного, индивидуальному предпринимателю Фетисову Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 312615402300068, ИНН 615409448072), Ростовская область, г. Таганрог, следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 31.05.2016 государственную пошлину за обращение в суд первой инстанции в размере 115 743 (Сто пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Фетисову Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 312615402300068, ИНН 615409448072), Ростовская область, г. Таганрог, следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 181 от 08.11.2017 государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении дела, разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе, назначенной по ходатайству истца, взыскав с индивидуального предпринимателя Фетисова Валерия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сагама" 59 780, 00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в суд первой инстанции 23.11.2017 поступило заявление ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" исх.N 1651 от 16.11.2017 о перечислении в рамках дела N А55-18517/2016 денежных средств в размере 80 360 руб. с депозитного счета суда первой инстанции в пользу указанной экспертной организации.

В силу установленных противоречий и расхождений как в вопросе оплаты экспертизы (суд в решении указал, что расходы по оплате экспертизы понес ответчик, взыскав с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сагама" 59 780, 00 рублей расходов на оплату услуг эксперта, тогда как в суд поступило письмо от экспертной организации об оплате услуг эксперта), так и вопросе размера вознаграждения эксперта по экспертизе, учитывая необходимость выяснения данных вопросов и проверки финансовых документов, представленных, в том числе экспертом, которыми суд апелляционной инстанции не располагает, суд апелляционной инстанции не имеет возможности в настоящий момент разрешить вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта.

С учетом изложенного, на основании положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении судебных издержек, связанных с выплатой денежных сумм эксперту..

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Фетисова Валерия Геннадьевича, г. Таганрог, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сагама", г. Тольятти, в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года по делу N А55-18517/2016 отменить, производство по делу N А55-18517/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фетисову Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 312615402300068, ИНН 615409448072), Ростовская область, г. Таганрог, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 31.05.2016 государственную пошлину за обращение в суд первой инстанции в размере 115 743 (Сто пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фетисову Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 312615402300068, ИНН 615409448072), Ростовская область, г. Таганрог, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 181 от 08.11.2017 государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин