Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-14644/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2018 г. N Ф04-830/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А70-9202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14644/2017) общества с ограниченной ответственностью "Элитон-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу N А70-9202/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракс Групп" (ОГРН 1147232038557) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитон-Строй" (ОГРН 1157232009791) о взыскании 761 278 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тракс Групп" - представитель Колмаков Ю.Г. по доверенности б/н от 07.07.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Элитон-Строй" - директор Нуруллин И.С. (приказ N 1 от 17.03.2015), представитель Белянский К.П. по доверенности б/н от 10.12.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракс Груп" (далее - ООО "Тракс Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элитон-Строй" (далее - ООО "Элитон-Строй", ответчик) о взыскании 746 426,40 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 N 01/02-17, 25 710,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2017 и по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу N А70-9202/2017 с ООО "Элитон-Строй" в пользу ООО "Тракс Груп" взыскано 746 426,40 руб. задолженности; 25 710,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 746 426,40 руб., начиная с 05.09.2017, по дату фактической оплаты долга; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Элитон-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт; признать договор от 01.02.2017 N 01/02-17 незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней заявитель ссылается на то, что услуги по договору от 01.02.2017 N 01/02-17 истцом фактически не оказывались, о чем, в частности свидетельствует отсутствие транспортных накладных, путевых листов. Отмечает, что универсальный передаточный акт и акты выполненных работ подписаны директором ООО "Элитон-Строй" ошибочно, достоверность информации не проверена в связи с загруженностью на объекте. Обращает внимание, что истец не уведомлял ответчика о месте выполнения работ. Также заявитель отмечает, что при расчете задолженности истцом не учтена денежная сумма 80 000 руб., полученная у ответчика наличными деньгами. Отмечает, что показания свидетеля Созинова Андрея Валерьевича не могли быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку указанное лицо не являлось работником ответчика. Считает, что договор от 01.02.2017 N 01/02-17 противоречит действующему законодательству.

От ООО "Тракс Груп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО "Тракс Груп" ссылается на договор N 01/02-17 от 21.02.2017 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "Тракс Груп", и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 746 426,40 руб.

По условиям указанного договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке щебня в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение 1) и песка в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение 2) по объекту: Приобское месторождение, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 28-37).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: оригинала счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), реестров оказанных услуг (пункты 3.2, 6.1.1 договора).

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, в период с 01.03.2017 по 07.03.2017 истцом оказаны услуги по перевозке щебня на общую сумму 276 180 руб., в период с 15.02.2017 по 28.02.2017 - услуги по перевозке песка на общую сумму 470 246,40 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, реестры грузоперевозок, подписанные сторонами (л.д.38-49).

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.06.2017 (л.д. 49-50) с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их принятия ответчиком подтверждается представленными в дело документами: актами, реестрами грузоперевозок (л.д. 39-42, 44-49), подписанными заказчиком. Подписание указанных документов заказчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подтверждает принятие им оказанных услуг, что влечет возникновение обязательств по оплате.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения относительно исполнения спорного договора со стороны истца. Доводы отзыва на иск сводились к несогласию с размером предъявленной ко взысканию задолженности. При этом суд оценил возражения ООО "Элитон-Строй" о том, что при расчёте задолженности не учтены денежные средства в сумме 80 000 руб., полученные директором истца. У суда первой инстанции не имелось оснований исключения денежных средств в указанном размере из суммы основного долга, ввиду отсутствия доказательств их передачи по указанию ответчика и за его счет, а также невозможности достоверно установить назначение платежа.

Указанные выводы являются правильными.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, договор является незаключенным, впервые заявленные суду апелляционной инстанции в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, об оказании услуг в соответствии с условиями договора свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты и реестры, достоверность которых в порядке, предусмотренном процессуальным кодексом, не оспорена.

Указание на то, что директор подписал акты ошибочно, не имеют правовой природы и не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы со ссылками на дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы суд отклоняет, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует отказать в связи с тем, что уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции судом не установлена (пункт 2 статьи 268 АПК РФ). Письма ООО "Севертранс" от 28.09.2017 получены ответчиком после вынесения решения и по его запросу, то есть, фактически ответчиком осуществлён сбор доказательств после вынесения решения, что по смыслу статьи 268 АПК РФ не свидетельствует о невозможности раскрытия доказательств в суде первой инстанции. Препятствий в предоставлении иных документов, а именно, договора от 03.02.2017 N 73, выписки по счету, пояснительной записки от 30.09.2017. справки банка также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля работника ООО "СеверТранс", который мог бы дать пояснения о взаимоотношениях сторон, ввиду недопустимости показаний свидетеля по обстоятельствам дела, а также ввиду того, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводы о незаключённости договора основаны на неправильном толковании норм материального права, а квалификация спорного договора как договора перевозки, или транспортной экспедиции противоречит буквальному содержанию договора. Иная воля сторон при заключении договора, помимо, как деятельность исполнителя по оказанию услуг заказчику по транспортировке песка и щебня судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств оплаты на день вынесения решения не представлено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в бюджет по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение расходов представлены: договор на оказание услуг N 3 от 27.11.2017, дополнительное соглашение от 28.11.2017, проездные документы, платежное поручение N 37 от 30.11.2017, которые подтверждают несение истцом расходов в сумме 22666 руб.

Поскольку расходы фактически понесены, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, они подлежат возмещению ответчиком (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу N А70-9202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитон-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитон-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракс групп" судебные расходы в сумме 22666 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих