Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-61761/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-150094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-150094/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "РГГ-Транс" (ОГРН 1127747085630, юр.адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 1) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлебникова Н.Н. (доверенность от 08.09.2017 г.)

от ответчика: Сергеева Е.М. (доверенность от 03.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РГГ-Транс" о взыскании штрафа в размере 620 075 руб.

Решением суда от 06.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в размере 450 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РГГ-Транс" по транспортной железнодорожной накладной ЭВ424473 в вагоне N 29555893 предъявлен к перевозке сборный груз третьего тарифного класса - полистирол, кабели всякие, электропровода, не поименованные в алфавите, машины электробытовые, мебель, приборы электронагревательные, раковины полуфарфоровые, изделия санитарно-гигиенические разового использования из бумаги, ваты и др.

07.04.2017 г. на железнодорожной станции Мытищи Московской железной дороги перевозчиком была произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, с фактически погруженным грузом в вагон.

В результате проверки установлено, что фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - катушки кабельные, черепица металлическая, мыло хозяйственное твердое, машины электробытовые, пиво, о чем составлен коммерческий акт N МСК1706448/71 от 07.04.2017 г. (л.д. 9-10). После проверки вагон опломбирован и в связи с отсутствием средств механизации и мест для выгрузки комиссионная выгрузка не производилась, вагон отправлен на станцию назначения Лабытнанги Сев.ж.д. с комиссионной выгрузкой.

24.07.2017 на станции назначения Лабытнанги Сев.ж.д. составлен коммерческий акт N СЕВ170657/5 (л.д. 11-17), которым также установлено несоответствие фактически перевозимого груза грузу, указанному в накладной.

Тариф за фактический перевезенный вес груза составляет 124 015 руб.

Размер штрафа согласно расчета истца составляет 124 015 руб. х 5 = 620 075 руб.

За недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта, в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, что ответчиком фактически не оспаривается.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-150094/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын