Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-20489/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-34795/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34795/2017 (судья Черножуков М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Почтенного Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Почтенный Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" (далее - ответчик) о взыскании 2 451 680 рублей задолженности, 163 843 рублей неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 12.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 451 580 рублей, неустойка в размере 163 843 рублей, а также 1500 рублей судебных расходов.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части расчета пеней отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик принял все меры для мирного урегулирования спора, а именно: предложил истцу строительное оборудование на соответствующую сумму, представил проект мирового соглашения.

Определением от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Почтенным Николаем Александровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствие с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять песок, щебень, именуемый в дальнейшем товар, согласно спецификации.

Во исполнение договора истцом был поставлен товар на общую сумму 9 226 080 рублей, однако ответчик обязанности по оплате товара надлежащим образом не исполнил. В результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 851 480 рублей.

Факт и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товара и неустойки.

В ответ на претензию ответчик указал, что денежные средства для погашения задолженности у него отсутствуют. Ответчиком было предложено передать истцу строительное оборудование на сумму спорной задолженности, а также ответчик попросил представить рассрочку по оплате задолженности для возможности ее погашения равными частями в течение 6 месяцев.

Ввиду того, что оплата ответчиком не была произведена истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае несвоевренменной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования исходя из неустойки в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 163 843 рублей.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова