Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-12630/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-17268/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-17268/17 по

иску муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании штрафа в сумме 173 613 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 173 613 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований предприятия к обществу о взыскании штрафа по договору от 13.09.2016 N 8-Т/16 в сумме 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-17268/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 000 руб. штрафа.

Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором просило взыскать с общества штраф в сумме 173 613 руб.

Определением от 09.01.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-238510/16-82-1988 принял исковое заявление предприятия о взыскании с общества штрафа в сумме 173 613 руб., назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 82).

Определением от 15.02.2017 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности (л.д. 81).

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Московской области исковое заявление предприятия о взыскании с общества штрафа в сумме 173 613 руб. принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Как следует из вводной и резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017, суд рассмотрел исковые требования предприятия к обществу о взыскании штрафа по договору от 13.09.2016 N 8-Т/16 в сумме 40 000 руб.

При этом в материалах дела письменное заявление предприятия об отказе от части исковых требований отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без учета принятых уточнений, что в порядке статьи 49 АПК РФ не допустимо.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на право заключения договора на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок N 8) от 13.09.2016 N 8-Т/16 (далее - договор).

В соответствии с разделом 3.2 договора заказчик обязан:

- осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения данного договора:

- своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором;

- утверждать расчетную документацию на выполнение работ;

- назначать рабочую комиссию для приемки выполненных работ;

- сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно пункту 3.4.2 договора подрядчик обязан не позднее 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора предъявить заказчику:

- копии приказов о назначении ответственных лиц, а также доверенности на ответственных лиц с правом представления интересов подрядчика при исполнении договора, предусмотрев право подписи в актах проверки выполнения работ, право на получение претензий, предписаний и иных документов;

- оригиналы либо заверенные печатью организации копии документов, подтверждающих разрешение на работу на территории Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае найма иностранных граждан;

- работников, силами которых исполнитель планирует выполнять работы по настоящему договору, в количестве достаточном для выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке составлять акты/предписания о выявленных нарушениях подрядчика положений настоящего договора и технического задания с целью дальнейшего применения к подрядчику штрафных санкций в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик имеет право применять штрафные санкции к подрядчику за нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора подрядчик обязан устранять выявленные и зафиксированные актом нарушения в течение 2 календарных дней с даты получения соответствующего предписания.

В соответствии с пунктом 3.4.23 договора подрядчик обязан своевременно и качественно исполнять поручения, предписания, выданные заказчиком, жилищной инспекцией или другими контролирующими организациями. В случае несвоевременного исполнения поручений, предписаний заказчик оставляет за собой право применять штрафные санкции.

На основании пункта 5.6 договора заказчик вправе требований от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику следующие неустойки: 2) за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.4.2 договора - штраф в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 18.11.2016 подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.2 договора, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков предоставления документов составляет 160 000 рублей, не исполнены обязательства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 5.6 договора, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков предоставления документов составляет 13 613 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензии от 28.10.2016 N 2143 исх., от 09.11.2016 N 2278 с просьбой выплатить неустойку (штраф) в размере 173 613 рублей, однако ответа не претензии не последовало.

В связи с тем, что штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпунктам 2, 8 пункта 5.6 договора заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.4.2 договора - штраф в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки; несвоевременное и некачественное выполнение работ по предписаниям, включая несвоевременное исполнение предписаний контролирующих органов - 20% от суммы по договору за месяц, за каждый факт несвоевременного и некачественного исполнения предписаний.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, утверждает, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.2 договора, и обязательства по своевременному и качественному выполнению работ по предписаниям, включая своевременное исполнение предписаний контролирующих органов.

При этом апелляционным судом установлено, что каких-либо актов/предписаний, составленных как самим истцом о выявленных нарушениях подрядчиком положений договора и технического задания с целью дальнейшего применения к подрядчику штрафных санкций в соответствии с договором, так и поручений/предписаний, составленных контролирующими организациями в отношении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

О каких нарушениях подрядчика положений договора и технического задания идет речь, какие именно документы не были представлены ответчиком, соответствуют ли они списку, заявленному в договоре, о каких несвоевременных и некачественных работах идет речь, какие сроки были установлены для их устранения, установить суд не имеет возможности из-за отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных актов/предписаний истца либо предписаний/поручений контролирующих органов.

Истец также не представил доказательств возникновения у него убытков, вследствие некачественно выполнения ответчиком работ по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в обоснование искового заявления документы, с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности и правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика штрафа.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика 173 613 рублей штрафа, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-17268/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская