Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16359/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А49-10719/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года (резолютивную часть от 05 октября 2017 года) по делу N А49-10719/2017 (судья Бочкова Е.Н.), принятую в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Пензтеплоснабжение", г. Пенза, (ОГРН 1085836002900) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская", г. Пенза, (ОГРН 1145834001994),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Первомайская" основного долга по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 1382 за май 2017 года в сумме 183 490,52 руб., пени в сумме 2 036,74 руб. за период с 26.06.2017 по 02.08.2017 и пени по день фактической оплаты долга. Резолютивной частью решения от 05 октября 2017 года по делу N А49-10719/2017 обществу с ограниченной ответственностью УК "Первомайская" в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Заявление акционерного общества "Пензтеплоснабжение" об изменении исковых требований удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" в пользу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" взыскано 185 414,11 руб., в том числе основной долг 183 490,52 руб. и пени 1 923,59 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 562 руб.

Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 руб., выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Пензтеплоснабжение" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 1382.

Согласно п. 1.1 договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю в многоквартирные жилые дома N 14,16,18 по ул. Токарной и N19 по ул. Галетной, тепловую энергию в горячей воде для оказания Исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 5.1 установлено, что расчетным периодом по договору является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, Ресурсоснабжающая организация не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Исполнителю счет-фактуру с разбивкой по каждому многоквартирному дому и акт выполненных работ.

28.06.2017 акционерное общество "Пензтеплоснабжение" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "УК "Первомайская" претензию, из которой следует, что по состоянию на 27.06.2017 за ответчиком имеется задолженность за май 2017 года в размере 183 490 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения акционерного общества "Пензтеплоснабжение" с иском о взыскании 185 527 руб. 26 коп., из которых: 183 490 руб. 52 коп. сумма основного долга, 2 036 руб. 74 коп. - пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел.

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено. Факт поставки ресурса документально ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме в установленные договором сроки не представил, наличие долга документально не оспорил, в силу чего установленные факты не оплаты долга считаются доказанными истцом.

В силу пункта 6.12 договора за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии Исполнитель уплачивает Ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как видно из нормы статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Оценив и изучив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь п. 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу N А49-10719/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу N А49-10719/2017 (резолютивная часть от 05 октября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко