Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37860/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-51100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АИЖК Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г.,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по делу N А40-51100/18

по иску БАНК СОЮЗ (АО) (ОГРН 1027739447922)

к АО "АИЖК Республики Татарстан" (ОГРН 1081690028408)

о взыскании 10 509 583,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галлеев А.А по доверенности от 03 ноября 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АИЖК Республики Татарстан" о взыскании 18 843 552,93 руб. (с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал возможности заключить мировое соглашение, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истец принял и оплатил закладные по договору купли-продажи закладных от 05.06.2017.

Согласно пункту 4.1 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в его части, в случаях, предусмотренных договором.

29.12.2017 в связи с возникновением многочисленных оснований для возврата закладных, предусмотренных договором, продавец заключил с покупателем соглашение о возврате покупателем в собственность продавца закладных.

Согласно пункту 1 соглашения от 29.12.2017 в связи с отказом покупателя (истец) от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, стороны договорились о возврате в собственность продавца (ответчик) закладных.

В соответствии с пунктом 5 соглашения ответчик обязался оплатить истцу суммы возврата закладных следующих заемщиков: Банников Д.А. в срок не позднее 31.01.2018, Аннамурадов Т.Ю. в срок не позднее 31.01.2018, Зубрилин В.И. в срок не позднее 31.01.2018, Полушкина А.С. в срок не позднее 28.02.2018, Сахабиева Г.Т. в срок не позднее 28.02.2018, однако в установленный срок суммы закладных ответчиком уплачены не были.

Общая сумма задолженности складывается из следующих сумм:

- по договору займа N ИК-011-11-16 (заемщик Банников Д.А) - 3 678 767,44 руб., в том числе: срочный основной долг - 3 514 453,43 руб., просроченный основной долг - 19 909,44 руб., срочные проценты - 15 530,95 руб., просроченные проценты - 138 394,56 руб., проценты на просроченную задолженность - 180,50 руб., неустойка на просроченный основной долг - 438,70 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 859,86 руб.;

- по договору займа N ИК-003-08-16 (заемщик Аннамурадов Т.Ю.) - 3 659 066,54 руб., в том числе: срочный основной долг - 3 494 733,6 руб., просроченный основной долг - 20 661,8 руб., срочные проценты - 1 522,36 руб., просроченные проценты - 137 642,2 руб., проценты на просроченную задолженность - 180,56 руб., неустойка на просроченный основной долг - 438,70 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 839,06 руб.;

- по договору займа N ИК-013-12-16 (заемщик Зубрилин В.И.) - 3 171 749,544 руб., в том числе: срочный основной долг - 3 030 753,21 руб., просроченный основной долг - 16 975,34 руб., срочные проценты - 1 320,25 руб., просроченные проценты - 118 889,83 руб., проценты на просроченную задолженность - 153,39 руб., неустойка на просроченный основной долг - 352,14 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 305,38 руб.;

- по договору займа N ИК-015-12-16 (заемщик Полушкина А.С.) - 4 180 850,72 руб., в том числе: срочный основной долг - 3 910 648,8 руб., просроченный основной долг - 29 048,87 руб., срочные проценты - 22 146,06 руб., просроченные проценты - 205 475,13 руб., проценты на просроченную задолженность - 633,02 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1 453,17 руб., неустойка на просроченные проценты - 11 445,67 руб.;

- по договору займа N ИК-007-08-16 (заемщик Сахабиева Г.Т.) - 4 153 118,69 руб., в том числе: срочный основной долг - 3 883 039,57 руб., просроченный основной долг - 30 444,8 руб., срочные проценты - 21 989,72 руб., просроченные проценты - 204 079,2 руб., проценты на просроченную задолженность - 666,57 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1 530,21 руб., неустойка на просроченные проценты - 11 368,62 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный с учетом позиции истца, который возражал в суде первой инстанции против заявленного ходатайства.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель свои возражения не подтверждает документально, а просит изложить иную оценку обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-51100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О. Петрова