Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-14567/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-13453/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14567/2017) Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-13453/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Министерства (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)

к Государственному предприятию Омской области "Спортивно-восстановительный центр", ИНН 5505044640, ОГРН 1075505001384 (далее - ГП Омской области "Спортивно-восстановительный центр", предприятие, ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.04.2009 N АЗ-36-020-2009 в размере 385 542 руб. 97 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области "Спортивно-восстановительный центр" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.04.2009 N АЗ-36-020-2009 в размере 385 542 руб. 97 коп., из них 262 168 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате, 123 374 руб. 14 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 исковые требования Министерства удовлетворены частично, с ГП Омской области "Спортивно-восстановительный центр" в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 09.04.2009 N АЗ-36-020-2009 в сумме 262 168 руб. 83 коп., а также пени в размере 34 280 руб. 80 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, на то, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, и на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности по арендным платежам в указанном выше размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, поэтому требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что условие о начислении пени предусмотрено самим договором аренды, и на то, что представленный истцом расчет пени является верным, однако в данном случае имеются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что определенный договором размер пени значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, и что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому её размер должен быть уменьшен до 34 280 руб. 80 коп., исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки.

Податель жалобы настаивает на том, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку нивелирует условия договора о неустойке, установленное по взаимному согласию сторон, и на том, что основания для снижения размера пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ГП Омской области "Спортивно-восстановительный центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2009 N АЗ-36-020-2009 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:160103:525, из категории земель населенных пунктов, площадью 47 049 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка в соответствии с приложением N 1 к Договору, для размещения объектов недвижимости. Месторасположение участка установлено по адресу: г. Омск, ул. 8-я Марьяновская, д. 1А (л.д.16-18).

Пунктом 1.1 Договора установлен срок его действия - 49 лет, с 09.04.2009 по 08.04.2058.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата за участок определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к Договору (приложение N 3 - оборотная сторона л.д.19).

Согласно пункту 2.2 Договора годовая арендная плата за участок уплачивается арендатором ежемесячно, равными долями, до 1 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в случае внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области.

22.12.2010 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2010 к Договору, в соответствии с которым с 01.01.2011 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:160103:525 установлена в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемым приложением к соглашению (л.д.21-22).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2012 к Договору его сторонами вновь согласовано изменение размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:525 с 01.02.2013 (л.д.23).

29.04.2015 принято постановление Правительства Омской области N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", которое вступило в силу 10.05.2015.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Порядка (утвержденного названным постановлением), рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с введением в действие названного выше нормативного акта размер ежемесячной арендной платы по Договору, рассчитанный с 10.05.2015 на основании рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10.05.2015 в сумме 6 350 000 руб. (отчёт N 592/25 от 28.12.2015 об оценке рыночной стоимости объекта) составил 43 656 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ГП Омской области "Спортивно-восстановительный центр" направлено уведомление от 20.03.2017 N ИСХ-17/МИО/08-01/2389 о необходимости погашения задолженности по договору аренды в размере 262 168 руб. 83 коп. за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, возникшей в связи с перерасчетом размера платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, а также о необходимости уплаты пени, начисленной на сумму долга за период с 31.05.2016 по 31.01.2017. Указанное уведомление получено предприятием 22.03.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.14-15).

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы по договору от 09.04.2009 N АЗ-36-020-2009 ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ГП Омской области "Спортивно-восстановительный центр" задолженности по Договору, а также начисленной на сумму долга неустойки.

12.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 09.04.2009 N АЗ-36-020-2009, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.04.2009 N АЗ-36-020-2009 арендная плата за участок определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к Договору (приложение N 3).

Согласно пункту 2.2 Договора годовая арендная плата за участок уплачивается арендатором ежемесячно, равными долями, до 1 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в случае внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 09.04.2009, в котором стороны определили, что земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам и в момент передачи находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями предоставления (л.д.19).

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору также по существу не оспаривается и самим ответчиком, в связи с чем, суд исходит из того, что у предприятия возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных Договором и приложениями к нему.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязанность по внесению платы за пользование арендованным земельным участком исполнена предприятием не в полном объеме, в связи с чем, у ГП Омской области "Спортивно-восстановительный центр" образовалась задолженность перед Министерством в размере 262 168 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора от 09.04.2009 N АЗ-36-020-2009 определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Министерства о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока внесения арендных платежей и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного Министерством размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств (л.д.44-45).

При этом из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты арендных платежей, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом.

Так, суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 34 280 руб. 80 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что размер ставки пени превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, и что исчисленная истцом договорная неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате арендных платежей могут быть снижены до указанного выше размера.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора (в том числе, с учетом того, что задолженность по Договору в полном объеме до сих пор не погашена, и того, что истец в любом случае не лишен права на дополнительное взыскание с ответчика причиненных убытков в части, не покрытой неустойкой) определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-13453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер