Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-14572/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А76-32994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-32994/2017 (судья Свечников А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - общество, ООО "Спецстройпроект", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области, налоговый орган) от 15.09.2017 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Спецстройпроект".

Определением от 23.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка суда о необходимости подачи возражения по форме 38001, которая заверяется нотариально или требует личного участия, противоречит Конституции РФ и номам Гражданского кодекса РФ, нарушает право выбора способа защиты права. По мнению подателя жалобы, ликвидация построена на подложной справке о том, что общество не подает декларации; дважды в судах данные декларации были представлены, в том числе, по делу N А47-10489/2016; как указывает податель жалобы, отказ связан с тем, чтобы общество не смогло открыть счет и получить ущерб от ПАО ВТБ 24. Ввиду отказа в удовлетворении заявления и продолжения ликвидации невозможно вести коммерческую деятельность и открыть счет для возмещения ущерба, причиненного банком ПАО ВТБ 24, а также для возбуждения исполнительного производства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: налоговые декларации, почтовые уведомления.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств, поскольку не указана причина их непредставления при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Заявитель и Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" главой 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как следует из смысла статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом до предъявления иска, должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или граждан лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Из заявления не следует, что общество намерено в последующем обратиться в арбитражный суд с заявлением имущественного характера, в связи с чем, им было подано ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное требование общества не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Кроме того, как верно указал, суд первой инстанции порядок исключения недействующего юридического лица установлен в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ). Заявления лиц, несогласных с решением о предстоящем исключении юридического лица могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что решение о предстоящем исключении ООО "Спецстройпроект" вынесено 15.09.2017 и опубликовано в Вестнике государственной регистрации (ч. 2 N 37 (651) от 20.09.2017 / 9646) 20.09.2017, ввиду чего лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц вправе был обратиться в регистрирующий орган с заявлением в срок до 20.12.2017. Таким образом, Законом N 129-ФЗ предусмотрен порядок действий лица не согласного с решением о предстоящем исключении юридического лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, о чем и было разъяснено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-32994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина