Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-8409/17

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А14-7545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кеслер С.Л. - представитель по доверенности N 11-07/614 от 05.09.2017;

от "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу N А14-7545/2017 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к "Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601536947, ИНН 3665020281) к муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), г. Воронеж о взыскании задолженности в размере 134 314 руб. 99 коп., пени в сумме 7 400 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к "Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию" городского округа город Воронеж (далее - ответчик, "МКРТП") о взыскании части суммы основного долга за период с 01.01.2017 - 28.02.2017 в сумме 134 314 руб. 99 коп., пени за период с 21.02.2017 по 10.10.2017 в размере 19 007 руб. 25 коп., просил продолжить начисление пени, начиная с 11.10.2017 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 134 314 руб. 99 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, с учетом положений п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). При недостаточности имущества у "МКРТП" возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политике администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу N А14-7545/2017 с "МКРТП" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 - 28.02.2017 в сумме 134 314 руб. 99 коп., пени за период с 21.02.2017 по 10.10.2017 в размере 19 007 руб. 25 коп., начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, продолжить начисление пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, и суммы долга 134 314 руб. 99 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "МКРТП" субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФБП АГО г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда области о возложении субсидиарной ответственности на ответчика. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда представители УФБП АГО г. Воронеж, "МКРТП" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и "МКРТП" (потребитель) 01.04.2013 был заключен договор энергоснабжения N 219, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц (п.п. 6.1., 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора, п. 82 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании п. 9.1. договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 01.01.2014 с возможностью пролонгации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 30.06.2015, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на ПАО "ТНС энерго Воронеж".

На основании указанного договора истец в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 31 950 кВт/ч на общую сумму 134 314 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 по расчетам истца составила 134 314 руб. 99 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислена пеня в сумме 19 007 руб. 25 коп. за период с 21.02.2017 по 10.10.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику электрическую энергию. Доводы истца об объемах и стоимости поставленной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами (договором с приложениями, счетами фактурами за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления за спорный период, актами проверки, рапортами и др.), расчетом задолженности, и признаны судом обоснованными.

Ответчик-1 объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии за спорный период не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, расчет объемов потребленной электроэнергии, произведенный истцом правомерным.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности за поставленную в январе - феврале 2017 года электрическую энергию размере 134 314 руб. 99 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 19 007 руб. 25 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.02.2017 по 10.10.2017.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.

Сумма пени за период с 21.02.2017 по 10.10.2017 по расчетам истца составила 19 007 руб. 25 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 8,50% с 18.09.2016.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (19.10.2017) составляет 8,50%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России - 8,50%.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130, действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования (8,50%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Кроме того, пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, исходя из буквального толкования пунктов 6.7., 7.1., 7.2. заключенного договора истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Расчет пени судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик-1 не исполнил обязанности по оплате поставленной электрической энергии в установленные сроки, представленный расчет пени им не оспорен, суд области пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 10.10.2017 в размере 19 007 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 11.10.2017.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции, начиная с 11.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", и суммы долга 134 314 руб. 99 коп.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а также на то, что ответчик-1 находится в стадии ликвидации.

Доводы ответчика-2 отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии первым ответчиком - основным должником - не представлены.

В силу ст. 214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование (ст. 214, ст. 215 ГК РФ).

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Собственником имущества "МКРТП" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012, п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа ответчику-1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в случае недостаточности имущества у "МКРТП" для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципальной казны.

При этом судом учтено, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика-2 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик-1 находится в стадии ликвидации, отклонен судом ввиду того, что нахождение должника в стадии ликвидации не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением N 977 от 20.01.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-2 о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности не имеется, подлежат отклонению, так как недостаточность имущества должника проверяется на стадии исполнительного производства. Представление таких доказательств в суд не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику со ссылкой на п.1 ст. 399 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества "МКРТП" является МО ГО г. Воронеж.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012, пункту 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении "МКРТП" из бюджета городского округа денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, правомерен вывод арбитражного суда области о возложении субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "МКРТП".

Довод жалобы о том, что на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 22.07.2016 N 675 "МКРТП" начало процедуру ликвидации, отклоняется как невлекущий отмену принятого судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку нахождение должника в стадии ликвидации не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании имеющейся текущей задолженности за потребление электроэнергии, в т.ч. после принятия решения о ликвидации предприятия до момента его исключения из ЕГРЮЛ. Доказательств исключения МКРТП из ЕГРЮЛ не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу N А14-7545/2017 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу N А14-7545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина