Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-44488/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-99083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковй-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АС "Передовые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу No А40-99083/17, внесенное судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт -инжиниринг" (ОГРН 1146316002920) к Ассоциации саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии" (ОГРН 1127799016036),

с участием АСРО "Строители Поволжья" в качестве третьего лица

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цветков А.С. по доверенности от 23.11.2017;

от и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элмонт-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать АСРО "Передовые строительные технологии" перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в АСРО "Строители Поволжья".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искаотказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным, отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что:

- истец исключен из реестра членов СРО с 01.06.2017 по основаниям, установленным п. 3 ч. 15 ст. 55.8 и ч. 3 ст. 5.7 ГрК РФ, однако, довод ответчика о том, что все права и обязанности по отношению к ответчику превращены с указанной даты - несостоятелен, поскольку бездействием ответчика и неперечислением денежных средств в компенсационный фонд третьего лица нарушаются права истца;

- довод ответчика о том, что истец не имел права направлять повторное уведомление с уточнениями даты выхода является - несостоятелен, поскольку действующим законодательством императивно не установлен запрет на такое уточнение;

- решение ответчика об исключении истца из состава членов СРО по основаниям ч. 3.ст. 55.7 ГрК РФ недействительно, в силу его ничтожности;

- ответчик злоупотребляет своими правами путем исключения истца из состава членов СРО с целью уклонения от перечисления средств компенсационного фонда в новое СРО истца (ст. 10 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что факта перечисления истцом денежных средств компенсационного фонда в полном объеме на расчетный счет ответчика в суде первой инстанции установлено не было - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции ответчик не оспаривал данного факта, а также не оспаривал платежные поручения, представленные истцом в подтверждение перечисления указанных средств компенсационного фонда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле НП УК в сфере строительства и ЖКХ "Строительные технологии", на расчетный счет которого истец перечислял средства компенсационного фонда, что не позволило суду установить факта перечисления этих средств в полном объеме на расчетный счет ответчика - судебной коллегией не рассматривается, поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что у АО КБ "РосинтерБанк", с которым у ответчика заключен договор срочного банковского вклада, отозвана лицензия - судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный, поскольку отзыв лицензии у банка не отменяет предусмотренную законом обязанность ответчика перечислить внесенные средства компенсационного фонда в региональную СРО.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда - судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40-99083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова