Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-20025/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-32405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-32405/2017, по заявлению Южного главного управления Центрального банка к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку оно не повлекло негативных последствий, не нарушило охраняемые общественные отношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит)удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступила жалоба гр. Маркова Н.Н. (вх. N ОЭТ-5140 от 02.06.2017) на действия страховой организации - ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что 18.10.2016 между гр. Марковым Н.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключены договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества "Орбита" серии 6002 N 1692924 от 18.10.2016 (далее - договор страхования), сроком действия договора страхования с 23.10.2016 по 22.01.2017, на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования), за который уплачена страховая премия в размере 2 000 рублей, а также договор личного страхования РГС-Фортуна "Авто" серии 6002 N 1692925 от 18.10.2016, за который уплачена страховая премия в размере 2 700 рублей.

21.10.2016 в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 184, от гр. Маркова Н.Н. поступило заявление о досрочном отказе от договоров добровольного страхования и возврате оплаченных по ним страховых премий (вх. от 21.10.2016 N 1157).

В ответ на вышеуказанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес гр. Маркова Н.Н. письма о невозможности осуществления возврата страховых премий по договорам добровольного страхования серии 6002 N 1692924 от 18.10.2016 и серии 6002 N 1692925 от 18.10.2016, мотивированные тем, что в заявлении не указан способ получения денежных средств.

Марков Н.Н. 09.11.2016 в дополнение к ранее направленному заявлению представил страховщику реквизиты, на которые следует осуществить возврат страховых премий по договорам добровольного страхования.

В соответствии с платежным поручением от 11.11.2016 N 629 выплачена страховая премия в размере 2 700 рублей по досрочно расторгнутому договору страхования серии 6002 N 1692925 от 18.10.2016.

Однако, страховая премия в размере 2 000 рублей по досрочно расторгнутому договору страхования серии 6002 N 1692924 от 18.10.2016 возвращена гр. Маркову Н.Н. 15.06.2017 г. (платежное поручение от 15.06.2017 N 971).

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, выразившемся в нарушении установленного срока осуществления возврата страховой премии.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей страховых Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Леоновой Е.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 г. N СЗ-02-ЮЛ-17-8038/1020-1.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 г. N 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 лицензия выдается:

1) страховой организации на осуществление:

добровольного страхования жизни;

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

добровольного имущественного страхования;

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;

перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет добровольное имущественное и личное страхование на основании лицензий СЛ N 0001 от 23.05.2016, СИ N 0001 от 23.05.2017.

Согласно части 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. При этом Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России N 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования от 18.10.2016 г. серии 6002 N 1692924 (далее - Договор имущественного страхования), был заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 N 169 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования N 167).

Пунктом 8.4.1.1. Правил страхования N 167 установлено, что при отказе от договора страхования Страхователя в течение пяти рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается Страхователю в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" при получении от гр. Маркова Н.Н. 09.11.2016 банковских реквизитов в дополнение к ранее направленному заявлению о досрочном отказе от договоров добровольного страхования и возврате оплаченных по ним страховых премий надлежало не позднее 23.11.2016 (включительно) осуществить возврат страховых премий по договорам добровольного страхования.

Однако, возврат страховой премии по договору добровольного страхования серии 6002 N 1692924 от 18.10.2016 осуществлен 15.06.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 Указания Банка России N 3854-У, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 г. N 971.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

Обществом не представлено доказательств соблюдения вышеперечисленных требований.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным субъектом страхового дела, должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Тем не менее, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Не оспаривая совершение вмененного правонарушения, общество просило признать его малозначительным, поскольку таковое не повлекло неблагоприятных последствий.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в качестве страховщика. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Устранение правонарушения после истечения установленного законом срока не означает надлежащее выполнение страховщиком лицензионных требований, не освобождает его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Апелляционный суд признает избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-32405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян