Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59765/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-105592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТ- ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40- 105592/17, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску: АО "РЭУ"

к ООО "АТ-ПРОДЖЕКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайончковская Ю.Ю. по доверенности от 13.09.2017 г.;

от ответчика: Коржова Л.В. по доверенности от 18.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-ПРОДЖЕКТ" о взыскании 2463000 рублей, представляющих сумму произведенной предоплаты по расторгнутому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-ПРОДЖЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 1490000 рублей; в остальной части иска отказано; взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-ПРОДЖЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 21364 рубля; взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 951 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора сложились отношения, урегулированные договором от 23.11.2015 г. N 59/15ТС, содержание которого, свидетельствует о заключении сторонами договора, предмет которого соответствует договору подряда, урегулированного положениям норм главы 37 ГК РФ.

Так, по условиям заключенного договора, подрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядки, определённые договором, выполнить комплекс работ по подключению к системам теплоснабжения объекта заказчика, который включает работы по получению исходных данных, разработке и согласованию со всеми необходимыми надзорными и инспектирующими организациями проектную и рабочую документацию на внутренние системы отопления, узла учета тепловой энергии и наружной тепловой сети, а также проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ со сдачей узла учета тепловой энергии и наружной сети заказчику (далее по тексту - работы).

В рамках исполнения договора, истцом перечислено 2463000 рублей 00 копеек, платежными поручениями: от 21.12.2015 г. N 0000052252, от 29.03.2016 г..N 0000008504

В силу п. 4.2. договора и графика выполнения работ (приложение N 2 к договору), срок окончания работ составляет 120 рабочих дней, истек 15.03.2016 г..

Письмом от 26.12.2016 г. N 3349, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора со ссылкой на п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 715 ГК РФ, исходил из того, что окончание работы к сроку было явно невозможным; данное уведомление было направлено стороны, что установлено судом и подтверждается почтовым отправлением, маркированным почтовым идентификатором 11927007033090; направлено по адресу места нахождения ответчика и возвращено отправителю по причине отсутствия адресата.

В силу норм ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из норм ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по не верному адресу или в не надлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Правомерно определено судом, что уведомление об отказе от договора было доставлено адресату надлежащим образом, в связи с чем, договор следует считать расторгнутым.

Однако суд, правомерно не согласился с правовой квалификацией основания расторжения договора и применяемых в связи с этим последствий прекращения договорного обязательства.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора; аналогичное правило закреплено в п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ.

В силу норм ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из норм ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; в силу данной нормы, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правомерно определено судом, что отказ заказчика от договора, имел место фактически до предъявления к приемке всего объема работ по договору, при этом основание расторжения договора, со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, исходя из отклонения по качеству работ не правомерно.

Заказчик, с учетом фактических обстоятельств дела, не был вправе отказываться от договора в связи с не надлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 405, 708, 715 ГК РФ); вина ответчика судом не установлена, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали, о невозможности своевременного выполнения работ по договору к согласованному сторонами сроку, не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, работы за сбор исходных данных и за разработку проектной и рабочей документации (без согласования) на сумму 604000 рублеей ООО "АТ- ПРОДЖЕКТ" выполнены в полном объеме, работы сданы, что подтверждается актом - приема выполненных работ, подписанных со стороны АО "РЭУ", а также платежным поручением от 29.03.2016 г. N 8504; также, выполнены работы по согласованию проектной и рабочей документации внутренних систем отопления, узла учета тепловой энергии и наружной тепловой сети на сумму 369000 рублей; акт выполненных работ N 26 за март 2016 года и счет на оплату от 17.03.2016 г. N 42, подписаны со стороны ООО "АТ-ПРОДЖЕКТ"; неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания и дальнейшей оплаты; повторно, указанная документация направлялась 10.08.2016 г. письмом о текущей задолженности N АТ-486/16.

В силу п.4.4. договора, заказчик в течении пяти рабочих дней с момента получения рабочей документации, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированных отказ от приемки рабочей документации; по истечении указанного срока, в случае не подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа, представленные к приемке работы по договору подрядчик вправе оформить приемку выполненных работ в одностороннем порядке.

Замечания заказчика, по данному этапу работ, устранены и направлены в адрес ответчика 09.09.2016 г. за N АТ-564/16.

Судом правомерно определено, что поскольку иных замечаний в адрес ООО "АТ- ПРОДЖЕКТ" не поступало, работы считаются принятыми ответчиком в силу норм действующего законодательства и договора, так как, у заказчика, была возможность заявить возражения по видам, объемам, качеству выполненных работ, чего последним сделано не было, в связи с чем, исходя из положений статей 310, 720, ГК РФ, суд, признает указанные выше, представленные истцом доказательства, достаточными доказательством надлежащего исполнения договорного обязательств.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил объем выполненных работ ответчиком заказчику в общей сумме 973000 рублей.

В п. 3 договора N 59/15ТС определен перечень работ, требуемый к выполнению, при этом пп. 3.1.2. п.3 договора указывает, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных договором, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются объемы требуемых дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты.

При проведении работ на объекте выявлено, что при согласовании направления тепловой сети заказчик указал неоптимальную точку ввода, ввиду чего, а также из-за несоответствия фактического расположения существующей трассы предпроектным проработкам, длина трассы тепловой сети увеличилась на 50,0 п.м., что на 65% больше длины трассы, указанной в сметах при заключении договора; также на участке обнаружена телефонная канализация глубокого залегания, что привело к заглублению трассы тепловой сети и увеличению земляных работ.

Заключая договор у ООО "АТ-ПРОДЖЕКТ", исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При выявлении ООО "АТ-ПРОДЖЕКТ" фактов увеличения объемов работ, влекущих значительное увеличение стоимости по проводимым работам, в адрес АО "РЭУ" направлено письмо от 18.04.2016 г. N АТ-218/16, с указанием на необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ; сметы на увеличение стоимость направлены также в адрес истца письмом от 18.04.2016 г. N АТ-217/16

Со стороны ответчика принимались все меры по урегулированию споров, для исполнения своих обязательств: 28.09.2016 г. открыт ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов; об открытии ордера истец уведомлен соответствующим письмом.

Учитывая изложенное, виновного поведения подрядчика, следствием которого стало бы нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Учитывая, что заказчик в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признается правомерным, квалифицирован как отказ в порядке норм ст. 717 ГК РФ, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1490000 рублей согласно нормам ст. 1102 ГК РФ, отказав в остальной части иска, исходя из вышеизложенного, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего

Судом первой инстанции верно установлено, что размер неотработанного аванса составляет 1490000 рублей 00 копеек, что является разницей между перечисленными истцом в адрес ответчика денежными средствами и стоимостью выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора, ввиду неоплаты стоимости фактически выполненных работ, не соответствует действительности.

В силу п.п. 8.1, 8.2 договора, расторжение договора возможно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации; при прекращении (в том числе расторжении) договора, заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Исходя из норм ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Уведомлением от 26.12.2016 г. N 3349, истец проинформировал ответчика об одностороннем отказе от договора (почтовый идентификатор 11927007033090).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2463000 рубля, в то время как стоимость фактически выполненных работ составляет 973000 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор прекратил свое действие и сумма неотработанного аванса в размере 1490000 рублей подлежит возврату.

О необходимости превышения указанной в договоре цены работы, ответчик сообщил АО "РЭУ" спустя два месяца и по истечении срока окончания работ.

Представленная ООО "АТ-ПРОДЖЕКТ" смета на увеличение стоимости работ в рамках договора возвращена в адрес ООО "АТ-ПРОДЖЕКТ" письмом от 20.05.2016 г. N 1681 с рядом замечаний; письмом от 27.07.2016 г. N АТ-451/16, ООО "АТ-ПРОДЖЕКТ" сообщило о несогласовании представленного АО "РЭУ" сметного расчета, то есть, стороны не пришли к соглашению об увеличении цены договора.

В силу ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае, подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы своевременно не предупредил истца о необходимости превышения указанной в договоре цены и, что работы по подключению к системам теплоснабжения не могли быть произведены в предусмотренный договором срок либо даже к началу нового отопительного 2017 сезона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-105592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТ- ПРОДЖЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина