Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-27967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3487/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-12763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика: Прокофьев А.С. по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27967/2017, 13АП-27969/2017) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-12763/2017 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании с учетом заявленного уточнения 5 557 рублей 06 копеек задолженности по договору N 80581 от 27.06.2011 г. за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г., 3 372 933 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 19.05.2016 г. по 21.06.2017 г., а также неустойку, начисленную с 22.06.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 19.09.2017 судом приняты уточненные исковые требования до 3 378 490 рублей 19 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 5 557 рублей 06 копеек задолженности, 2 500 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную с 22.06.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 13 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части снижения неустойки и взыскать с ответчика неустойку по закону в размере 3.372.933,13 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 1500000 руб. и отказать в удовлетворении требований по взысканию задолженности в размере 5557,06 руб. и неустойки, начисленной с 22.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Ф "О теплоснабжении" в связи с отсутствием задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 80581 от 27.06.2011 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. истцом поставлена тепловая энергия за сумму 28 306 751 рубль 97 копеек.

Ответчик не в полном объеме произвел оплату задолженности за спорный период, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 10 610 128 рублей, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за спорный период составила 5 557 рублей 06 копеек. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

Согласно п. 9 Протокола согласования разногласий от 14.07.2011 г. оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В случае если в платежном документе не указан период, за который осуществляется оплата, денежные средства учитываются в счет погашения задолженности за более ранней период.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд находит основания снижения суммы неустойки до 2 500 000 рублей.

Применение при расчете п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" необоснованно, поскольку применяется к иной категории абонентов.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 2 500 000 руб.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о необоснованном снижении суммы неустойки также не нашел своего подтверждения.

Доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-12763/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов