Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17486/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-29421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Дуко-Техник 50" (ОГРН 1125074009697, ИНН 5036121791) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1146670001620, ИНН 6670417464) - Игонин И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 23.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дуко-Техник 50"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу N А60-29421/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуко-Техник 50"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

о признании договоров заключенными и обязать ответчика подписать их и первичные документы надлежащим образом и взыскании 1 097 026 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуко-Техник 50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ответчик) о признании договора N 1569 от 07.12.2015 и договора N 1569 (Б) от 09.12.2015 заключенными и обязать ответчика подписать данные договоры и первичные документы надлежащим образом, а также о взыскании основного долга в сумме 955 118 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 631 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договоры N 1569 от 07.12.2015 и N 1569 (Б) от 09.12.2015 являются заключенными, и при этом настаивает на наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленное оборудование. Указывает, что, отказав истцу в удовлетворении требований по причине несоблюдения простой письменной формы сделки, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции обозревались счета-фактуры N 128 от 09.12.2015, N 129 от 09.12.2015, N 16 от 25.01.2016. После обозрения данные документы были возвращены представителю.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дуко-Техник 50" (Поставщик) в адрес ООО "Управление недвижимостью" (Покупатель) осуществлена поставка оборудования для рыбоперерабатывающей промышленности, согласно заявлению истца на основании договоров N 1569 от 07.12.2015, N 1569-Б от 09.12.2015.

Однако договоры поставки оборудования N 1569 от 07.12.2015 и N 1569-Б от 09.12.2015 между сторонами не заключены.

При этом по утверждению истца, ответчик не отказывался от приобретения оборудования на условиях, указанных договоров, и настаивал на выполнении поставок, несмотря на то, что договоры со стороны ООО "Управление недвижимостью" не были подписаны.

Обществом "Дуко-Техник 50" в адрес ООО "Управление недвижимостью" выставлены счета на оплату оборудования N 128 от 09.12.2015; N 129 от 09.12.2015; N 16 от 25.01.2016. (л.д.143-145 том 2).

Ответчик произвел оплату по указанным счетам, что подтверждается платежными поручениями N 238 от 10.12.2016 на сумму 2 466 569 руб., N 239 от 10.12.2015 на сумму 3 360 204 руб., N 28 от 27.01.2016 на сумму 2 255 000 рублей в общей сумме 8 081 773 руб. В графе "Назначение платежа" представленных платежных поручений указано: "оплата по счету_.".

Ссылаясь на то, что ООО "Управление недвижимостью" исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, ООО "Дуко-Техник 50" направило в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении на расчетный счет истца по указанным реквизитам сумму основного долга и пени за нарушение сроков оплаты в общем размере 2 527 243 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили, договоры со стороны ответчика не подписаны, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара ответчиком 10.12.2015 и 27.01.2016 не может расцениваться как акцепт, поскольку эти действия совершены ранее получения ответчиком оферты истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Дуко-Техник 50" о признании договора N 1569 от 07.12.2015 и договора N 1569 (Б) от 09.12.2015 заключенными и обязании ответчика подписать данные договоры и первичные документы, а также о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 и п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика поставил оборудование, ответчик произвел оплату при отсутствии заключенного договора и подтверждающих передачу оборудования документов - товарных накладных на основании счетов N 128 от 09.12.2015; N 129 от 09.12.2015; N 16 от 25.01.2016, содержащих требование об оплате платежей в сумме, указанной в долларах США (л.д.143-145 том 2).

Истец настаивает на направлении в адрес ответчика проектов договоров N 1569 от 07.12.2015, N 1569-Б от 09.12.2015, предметом которых является поставка оборудования для рыбоперерабатывающей промышленности, ООО "Управление недвижимостью" со своей стороны не подписало и не выслало истцу подписанные оригиналы договоров, однако перечислило авансовые платежи за оборудование, тем самым подтвердив согласие на поставку оборудования.

При этом ответчик подтверждает, что сторонами велись переговоры о приобретении оборудования для рыбоперерабатывающей промышленности.

Истец, не дожидаясь подписания договора на согласованных условиях, выставил в адрес ответчика счета на оплату оборудования N 128 от 09.12.2015; N 129 от 09.12.2015; N 16 от 25.01.2016.

Ответчик по указанным счетам произвел оплату за оборудование, о чем свидетельствуют платежные поручения N 238 от 10.12.2016 на сумму 2 466 569 руб., N 239 от 10.12.2015 на сумму 3 360 204 руб., N 28 от 27.01.2016 на сумму 2 255 000 рублей в общей сумме 8 081 773 руб. В платежных поручениях имеется ссылка на указанные счета.

Доводы, что данные суммы не эквиваленты размеру долларов, указанных в счетах N 128 от 09.12.2015; N 129 от 09.12.2015; N 16 от 25.01.2016 (л.д.143-145 том 1), истцом не заявлены. Доказательств направления иных счетов, представленных в материалы дела, истцом не представлено.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом вышеуказанных законодательных положений, Обзора судебной практики ВАС РФ, совместных действий истца и ответчика по исполнению договоренности по поставке оборудования и его оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами соглашения на условиях его поставки по таким существенным условиям, как предмет поставки - оборудование для рыбоперерабатывающей промышленности, цена оборудования - сумма фактически произведенной оплаты. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции не может признать заключенными между сторонами договоры на условиях, заявленных истцом, поскольку приложенные к исковому заявлению документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные и договоры N 1569 от 07.12.2015 и N 1569-Б от 09.12.2015 были направлены в адрес ответчика 29.01.2017. Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление получено ответчиком 14.02.2017.

В последующем договор, счета-фактуры, товарные накладные и договоры

N 1569 от 07.12.2015 и N 1569-Б от 09.12.2015 были направлены в адрес ответчика 27.06.2017 посредством почтовых услуг и получены 21.07.2016.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата ответчиком товара 10.12.2015 и 27.01.2016 не может расцениваться как акцепт, поскольку данные действия совершены ранее получения ответчиком оферты истца.

Не нашла своего подтверждения и заключенность между сторонами договора по установке и вводу в эксплуатацию оборудования на условиях, заявленных истцом. Представленные в материалы дела фото нахождения специалиста истца у ответчика в целях установки и ввода в эксплуатацию оборудования не свидетельствуют безусловно о наличии указанных договорных отношений между ними. Доказательства выполнения данных видов работ (акты сдачи-приемки выполненных работ) либо иные доказательства, в отдельности либо в совокупности свидетельствовавшие бы об этом, истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено о расхождениях в заявленных суммах иска с указанными в представленных документах суммами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-29421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуко-Техник 50" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова