Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8675/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А59-2873/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации",

апелляционное производство N 05АП-8675/2017

на решение от 09.10.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2873/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРТС Восток" (ОГРН 1136501005057, ИНН 6501257375) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" (ОГРН 1067746785700, ИНН 7727581583)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТС Восток" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" о взыскании задолженности по договору поставки N 07.01.15/13 от 31 марта 2015 года в сумме 3 900 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты средств в сумме 865 800 рублей.

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в отложении рассмотрения дела для проведения переговоров по мирному урегулированию спора, сослался на то, что одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно, истец о желании мирного разрешения спора не заявил. Между тем, ответчик направил свое предложение истцу почтовым отправлением 05.10.2017. Истец получил оригинал образца мирового соглашения только 10.10.2017, т.е. уже после проведения судебного заседания. Таким образом, ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения существенно нарушил нормы процессуального права, в частности статьи 133, частей 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 31.03.2015 года между ООО "МРТС Восток" (продавцом) и ООО "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" (покупателем), заключен договор купли-продажи N 07.01.15/13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по ценам, указанным в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), в порядке, предусмотренным договором, шпунт Ларсена Л5-УМ, категория С255, новый, изготовитель ОАО "Нижнетагильский металлургический завод".

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора ассортимент, комплектность, качество, количество, стоимость товара и порядок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар может передаваться покупателю частями (партиями).

В пункте 2 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки на отгрузку путем его предоставления покупателю или указанному им лицу. Одно временно с передачей товара оформить и передать покупателю или указанному им лицу товарную накладную ТОРГ-12.

Покупатель обязался обеспечить приемку товара и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Стоимость товара составляет 7 442 850 рублей, в том числен НДС 18% 1 135 350 рублей.

Покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке, указанном в спецификации к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Спецификацией N 1 от 08.06.2015 года стороны согласовали отпуск товара шпунт Ларсена Л5-УМ, категория С255, б/у, на сумму 6 307 500 рублей, в том числе НДС 962 161,02 рубля.

В спецификации стороны определили, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 1-й платеж в сумме 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 228 813,56 рублей до 30 июня 2015 года, 2-й платеж в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 305 084,75 рублей до 03 августа 2015 года, 3-й платеж в сумме 2 807 500 рублей, в том числе НДС 18% 428 262,71 рублей до

03.09.2015 ООО "МРТС Восток" поставило в адрес ООО "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" товар, что подтверждается товарной накладной N 124 от 03 июня 2015 года (форма ТОРГ-12) на сумму 6 307 500 рублей.

На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуру N 124 от 30.06.2015 года на сумму 6 307 500 рублей (НДС 962 161,02 рублей).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2015 к договору купли- продажи N 07.01.15/13 стороны договорились установить график возврата долга по договору, в соответствии с которым последний платеж в сумме 1 925 000 рублей должен был последовать до 31.08.2016 года.

Поскольку товар был оплачен покупателем частично, 14.04.2017 ООО "МРТС Восток" направило в адрес ООО "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" претензию N 08.01.01./1022 о погашении задолженности в сумме 3 900 000 рублей.

Ответчик направил в адрес продавца ответ на претензию, в котором просил учесть положение ООО "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" на рынке и предоставить отсрочку в погашении долга.

Поскольку денежные средства за поставленный товар в полном объеме поставщику не оплачены, ООО "МРТС Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, по существу не отрицается ответчиком, доказательств исполнения своих обязательств последний суду не представил, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является обоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара признает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Неустойка начислена истцом на сумму задолженности 3 900 000 рублей, за период с 31.08.2016 года, то есть с последнего дня, когда в соответствии с дополнительным соглашением товар должен быть оплачен полностью, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях коллегия отмечает следующее.

По смыслу требований статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно части 1 названной нормы примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно определению от 06.07.2017 при принятии искового заявления к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд разъяснил лицам, участвующим в деле право заключить мировое соглашение или применить другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По смыслу названных процессуальных норм, к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Из материалов дела судом установлено, что указанный порядок судом первой инстанции был выполнен.

У ответчика с момента принятия искового заявления к производству и до момента вынесения решения имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения.

В этой связи, ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, признается необоснованной.

Кроме того, как верно указал суд одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно, истец о желании мирного разрешения спора не заявил, напротив представитель истца просил рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и принял основанное на нормах материального права и без нарушения процессуальных требований решение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2017 по делу N А59-2873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович