Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-14740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф04-26123/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14740/2017) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ОГРН 1065503062790) на действия арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича и взыскании в пользу должника 770 000 руб.,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", некоммерческого партнерства Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ОГРН 1025501863155)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича - представитель Смолина М.А., по доверенности от 20.01.2017, сроком действия один год;

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Козловская О.В., по доверенности от 28.08.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Свекрова Павла Валерьевича - представитель Костякова Н.В., по доверенности от 10.08.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоваров А.В., по доверенности от 29.09.2017, сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4672/2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства N А46-4672/2015 опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирский деликатес" продлен до 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017, от 16.06.2017, от 31.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирский деликатес" продлен до 27.12.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившиеся в незаконном заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") договора возмездного оказания услуг; взыскании с Поюнова В.Б. 770 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибэль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", некоммерческое партнерство Ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу N А46-4672/2015 жалоба ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворена частично. С Поюнова В.Б. в пользу ООО "Сибирский деликатес" взыскано 420 000 руб. задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Поюнов В.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг".

В обоснование жалобы ее податель не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения. Поюнов В.Б. не оспаривает наличие заинтересованности между ним и ООО "Сибэль". Вместе с тем, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии согласия на привлечение ООО "Сибэль" не подтвержден достаточными доказательствами и противоречит материалам дела о банкротстве. Как указывает Поюнов В.Б., привлечение ООО "Сибэль" было согласовано с комитетом кредиторов, подтверждением чего является протокол заседания комитета кредиторов от 25.07.2016.

Кроме того, арбитражный управляющий, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения ООО "Сибэль" завышен. ООО "Ф-Консалтинг" не представлено доказательств превышения размера оплаты услуг привлеченного лица над рыночной стоимостью аналогичных услуг. По утверждению Поюнова В.Б., размер оплаты услуг (110 000 руб.) был согласован с комитетом кредиторов.

В письменном отзыве ООО "Ф-Консалтинг" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Поюнова В.Б.; представитель ООО "Ф-Консалтинг" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании 420 000 руб. задолженности, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего Поюнова В.Б., АО "ЮниКредит Банк", ООО "Ф-Консалтинг", конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворение судом первой инстанции требований в части взыскания 420 000 руб. задолженности явилось основанием для обращения арбитражным управляющим Поюновым В.Б. с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "Ф-Консалтинг" является конкурсным кредитором должника, требования которого в сумме 143 292 822 руб. 11 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 на основании процессуального правопреемства включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В настоящем обособленном споре ООО "Ф-Консалтинг", обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б., выразившиеся в незаконном заключении с ООО "Сибэль" договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016; взыскании с Поюнова В.Б. 770 000 руб. задолженности. В обоснование жалобы ООО "Ф-Консалтинг" указало, что спорный договор с ООО "Сибэль" является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность конкурсного управляющего Поюнова В.Б.; предусмотренного статьей 129 Законом о банкротстве одобрения комитетом кредиторов указанной сделки не получено, управляющий скрыл от кредиторов информацию о своей заинтересованности.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. настаивает на необходимости привлечения ООО "Сибэль" для оказания услуг должнику; на согласовании указанного лица с комитетом кредиторов в установленном порядке; на недоказанности ООО "Ф-Консалтинг" того, что размер вознаграждения ООО "Сибэль" является завышенным.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО "Сибирский деликатес" в лице конкурсного управляющего Поюнова В.Б. (заказчиком) и ООО "Сибэль" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался оказать содействие в проведении процедуры банкротства заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 2 договора от 01.08.2016 следует, что исполнитель обязуется: принимать участие при подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком; осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств заказчика, а также его контрагентами по сделке; принимать участие в судебных процессах по делам об установлении размера и обоснованности требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес"; при необходимости предъявлять возражения по ним; осуществлять ведение реестра требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес", внесение изменений реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес"; организовывать проведение собраний кредиторов ООО "Сибирский деликатес", составлять протоколы собрания кредиторов; осуществлять подготовку документов, необходимых для внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для осуществления принятых на себя обязательств на всех стадиях процесса несостоятельности заказчика; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; подготавливать и осуществлять документальное сопровождение переписки с кредиторами заказчика, государственными, муниципальными, коммерческими организациями и учреждениями, физическими и юридическими лицами; оказывать помощь при составлении документов для оформления и получения правоустанавливающих документов на имущество должника; оказывать помощь в проведении инвентаризации имущества должника; подготавливать по поручению заказчика материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи следственным или судебным органам, а также принимать меры к возмещению ущерба, причиненного заказчику; подготавливать необходимые документы, связанные с реализацией имущества должника; оказывать помощь в составлении отчетов о результатах проведения процедуры банкротства отчетов об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 6 договора от 01.08.2016 стоимость услуг по договору определяется в сумме 110 000 руб. в месяц (без учета НДС).

Судом первой инстанции установлено, что Поюнов В.Б. и ООО "Сибэль" (участник (учредитель) Карбаинова Галина Борисовна, которая обладает долей 100 % уставного капитала общества и является сестрой Поюнова В.Б.) считаются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 12 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами на арбитражного управляющего Поюнова В.Б. возложена обязанность доведения до сведения комитета кредиторов информации о наличии заинтересованности привлекаемого для обеспечения его деятельности лица при получении согласия комитета кредиторов на его привлечение.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Поюновым В.Б. в материалы дела не представлено доказательств доведения до сведения комитета кредиторов информации о наличии заинтересованности ООО "Сибэль" по отношению к Поюнову В.Б. при проведении заседания комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 25.07.2016. Указанное обстоятельство арбитражным управляющим Поюновым В.Б. какими-либо документами не опровергнуто. В представленном протоколе заседания комитета кредиторов от 25.07.2016 данная информация отсутствует.

Поскольку речь идет о совершении сделки с заинтересованным лицом, то целью одобрения такой сделки собранием кредиторов является получение согласия не на совершение данной сделки вообще, а на совершение сделки с заинтересованностью.

То есть в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. Либо представлены иные доказательства того, что эти обстоятельства при разрешении вопроса об одобрении раскрывались.

Соответственно, конкурсным управляющим как лицом, совершившим указанную сделку, должны были быть представлены доказательства одобрения сделки как сделки с заинтересованностью.

Таких доказательств в деле нет.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в указанной части противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

По смыслу изложенных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, по общему правилу именно лицо, ссылающееся на необоснованное привлечение специалистов, должно доказывать эту необоснованность или несоразмерность оплаты.

Это распределение бремени доказывания обусловлено наличием общей презумпции рыночной цены в сделке.

Так, в случае если стороны сделки действуют каждая в своих интересах, интересы заказчика и исполнителя в вопросе определения цены противоположны (заказчик заинтересован в ее уменьшении, а исполнитель - в увеличении), цена складывается в условиях конкуренции и на основе разумного и добросовестного волеизъявления.

Вместе с тем в случаях, когда конкурсный управляющий, привлекая специалиста, действует недобросовестно, в частности, как в спорном случае, утаивает от кредиторов и от комитета кредиторов информацию о наличии заинтересованности по отношению к нему привлеченного специалиста, на него переходит бремя доказывания разумности и соразмерности установленной им платы в отношении заинтересованного лица, поскольку в этом случае презумпция рыночной цены в сделке отсутствует.

Факт оказания ООО "Сибэль" услуг подтвержден актами приема-передачи выполненных работ от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 31.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Объем оказанных услуг установлен актами приема-передачи выполненных работ от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 31.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2016.

За оказанные услуги ООО "Сибэль" конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в общей сумме 770 000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана соразмерность установленного вознаграждения, подлежащего выплате ООО "Сибэль" в обжалуемой части.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение сторонних специалистов в области права может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера.

При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Из актов приема-передачи выполненных работ следует, что силами ООО "Сибэль" подготовлены публикации отчетов об оценке имущества, ответы не запросы конкурсных кредиторов, список текущей задолженности по заработной плате, подготовлены досудебные претензии, представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении отчета о ходе конкурсного производства и о продлении конкурсного производства, подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства, подготовка текста публикации о торгах, текста публикации о проведении собрания комитета кредиторов, подготовка документов к собранию комитета кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, а все указанные действия не требуют привлечения специалистов в области юриспруденции.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществлял иную работу, объем которой был существенным, ничем не подтвержден.

В дело не представлены расчеты временных трудозатрат с перечнем мероприятий, которые одновременно выполнялись управляющим.

Поюнов В.Б., являясь арбитражным управляющим, прошедший специальную подготовку, в том числе по вопросам бухгалтерского учета и юриспруденции, и, обладающий определенным уровнем квалификации, необходимой для осуществления предписанных Законом о банкротстве обязанностей, имел возможность, мог и должен был выполнять обязанности, которые возложил посредством спорного договора на привлеченного специалиста, самостоятельно. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Поюнов В.Б. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что весь период конкурсного производства в штате должника продолжали деятельность два юриста.

Доказательств невозможности выполнения объема работ, порученного привлеченному ООО "Сибэль" в деле также нет, расчет их временных трудозатрат и перечень осуществлявшихся одновременно ими мероприятий не представлен.

Также по результатам исследования объема проделанной привлеченным специалистом работы судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически сотрудники ООО "Сибэль" принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции; осуществляли подготовку процессуальных документов, в том числе исковых заявлений в суды общей юрисдикции, апелляционных жалоб. При этом штатные юристы должника также осуществляли свои функции, как в судебных делах, так и в ходе процедуры банкротства, что опровергает утверждение подателя жалобы о невозможности использовать работу штатных юристов.

Суд первой инстанции также справедливо учел, что в большинстве своем возражения конкурсного управляющего на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал в качестве разумных и подлежащих возмещению за счет должника расходов в размере 350 000 руб., что соответствует 50 000 руб. в месяц.

Данный вывод предметом оценки суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку арбитражным управляющим Поюновым В.Б. за счет конкурсной массы должника выплачено ООО "Сибэль" 770 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" подлежит взысканию 420 000 руб., то есть сумма, превышающая размер вознаграждения за услуги ООО "Сибэль", рассчитанная исходя из стоимости услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

Принятое по делу определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) на действия арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича и взыскании в пользу должника 770 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14740/2017) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.А. Шарова