Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-145867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-1260) по делу N А40-145867/17

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Строительная компания-2000"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Ефремова А.С. по доверенности от 08.09.2017, Хлебникова Н.Н. по доверенности от 08.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания-2000" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 09.12.2016 N 2142638 в размере 373.791,94 рублей и штрафа в размере 136.311,02 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года с ООО "Строительная компания-2000" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 373 791 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования в части взыскания штрафа заявлены правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела, 09 декабря 2016 года между ОАО "РЖД" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Строительная компания - 2000 " (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор N 2142638 (далее - Договор) на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия сходов и прохожей части пешеходных мостов Московской дирекции инфраструктуры, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению указанных работ.

Перечень объектов текущего ремонта асфальтобетонного покрытия сходов и прохожей части пешеходных мостов определен в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.2.1 Договора общая цена настоящего договора с учетом расходных материалов и изделий, а также затраты, которые понесет подрядчик в связи с уплатой налогов, сборов и платежей в бюджеты всех уровней, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, за исключением затрат на непредвиденные работы по настоящему договору, составляет 11 551 781,40 рублей, кроме того НДС 18 % - 2 079 320, общая цена договора составляет 13 631 102,05 рублей.

В силу п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - 10 октября 2016 года, срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 31 декабря 2016 года.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением N 2 к настоящему Договору.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных условий договора, подрядчиком работы по Дистанции инженерных сооружений выполнены не в полном объеме, по Московско-Горьковской и Московско-Киевской дистанциям пути к выполнению работ подрядчик не приступил. Следовательно, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 5.3 договора датой фактического окончания работ и приемки каждого из объектов считается дата подписания Заказчиком и подрядчиком акта по форме N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по соответствующему объекту.

Таким образом, из указанных выше объектов акты формы N ОС-3, предусмотренные указанным пунктом и указывающие на надлежащее выполнение работ в соответствии с условиями договора сторонами подписаны не были.

Согласно п. 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных работ в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от цены работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом сумма неустойки по состоянию на 30 января 2017 года составляет 373 791,94 рубля.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

С учетом изложенного, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, чо сковые требования о взыскании данной суммы неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы неустойки не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 136 311,02 руб.

Согласно п. 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены Договора.

В соответствии с расчетом сумма штрафа составляет 136 311,02 рублей.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскания штрафа согласно п. 15.4 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия результатов работ условиям договора.

Фактически, и это подтвердил в судебном заседании представитель истца, штраф начислен истцом в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок части работ, что не является несоответствием результата работ условиям договора по смыслу указанного п. 15.4.

Таким образом, в указанной части требования о взыскании неустойки в виде штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ООО "Строительная компания - 2000" направлена претензия N 1021/МОСК ДИ с требованием погасить сумму неустойки и штраф, начисленных в результате нарушения сроков по договору и ненадлежащего исполнения договора N 2142638 от 09.12.2016

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г по делу N А40-145867/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров