Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8745/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-19262/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО",

апелляционное производство N 05АП-8745/2017

на решение от 13.11.2017

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-19262/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ", общество с ограниченной ответственностью "Славянский берег", общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг", УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Голышева А.Ю. от 21.07.2017 N 25037/17/10622060 о наложении ареста на имущество должника (7 единиц транспортных средств),

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее Административный орган, Судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Голышева А.Ю. от 21.07.2017 N 25037/17/10622060 о наложении ареста на имущество должника (7 единиц транспортных средств); Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ", общество с ограниченной ответственностью "Славянский берег", общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг", УФССП по Приморскому краю.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что транспортные средства, на которые наложен арест используются предприятием в производственных целях в рамках подготовки к отопительному сезону 2017-2018.

По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения статьи 4, части 3, 5 статьи 69, части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), т.е. не обращено взыскание на денежные средства предприятия в полном объеме (о чем свидетельствует постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.08.2017).

Предприятие указывает на то, что оно неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с вопросом об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая с 01.10.2017 составляла 2 644 320 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ изначально не принята мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношение автомобилей, которая является более целесообразной и законной в данном случае, и в свою очередь, которая бы обеспечила сохранность имущества.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Голышев А.Ю., рассмотрев исполнительные производства N 12091/17/25037-ИП, 10803/17/25037-ИП, 7858/17/25037-ИП, 5180/17/25037-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, исполнительных листов выданных Арбитражным судом Приморского края и Арбитражным судом города Москвы, в отношении должника - КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю, ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ", ООО "Славянский берег", ООО "ВТБ Факторинг" на общую сумму 173 398 938,74 руб., постановил произвести арест 7 транспортных средств, принадлежащих должнику КГУП "Примтеплоэнерго", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, приняв постановление от 21.07.2017 N 25037/17/10622060 о наложении ареста на имущество должника (7 единиц транспортных средств).

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил действующее законодательство об исполнительном производстве, а также права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акта описи (ареста) имущества от 21.07.2017 (том 1 л.д.31-33) соответствует предъявляемым требованиям, изъятие имущества не производилось, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника Гамзину В.Б., установлен режим хранения имущества - без права передачи третьим лицам в аренду, использования для подготовки отопительного сезона 2017-2018 (с учетом выезда по территории Приморского края).

Нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производств, не установлено.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1,2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях и обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, доказательств наличии согласия взыскателей по исполнительным производствам, послужившим основанием для наложения ареста, КГУП "Примтеплоэнерго" не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере КГУП "Примтеплоэнерго" ни суду, ни судебному приставу- исполнителю представлено не было. В этой связи, доводы жалобы в указанной части в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконными, в данном случае отсутствует.

Арбитражный суд Приморского края обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2017 по делу N А51-19262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович