Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-19797/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-17538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2017 по делу N А32-17538/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании неустойки в размере 861 705,42 руб. за период с 31.12.2016 по 11.10.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных подрядных работ, в связи с чем, образовалась задолженность, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-17538/2017. Ненадлежащее исполнение заказчиком своего обязательства явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 11.10.2017 исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 с ООО "СМУ "Краснодар" в пользу ООО "Спецтехнологии" взыскано 861 705,42 руб. неустойки.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением по делу N А32-17538/2017 установлено ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Довод о незаключенности договора судом отклонен, ввиду признания его таковым в рамках дела N А32-17538/2017. Расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки до 632 225,34 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает разумным произвести расчет исходя из правил статьи 395 ГК РФ (учетной ставки Банка России).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя ответчика в другом судебном процессе (дело N А01-40/2017).

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтехнологии" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (заказчик) заключен договор подряда N 017/16 от 10.02.2016, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по установке инженерных систем, а именно: Строительно-монтажные работы по установке Системы контроля и управления доступом (СКУД), без учета периметральной охраны и входных групп; Строительно-монтажные работы по установке Системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС). Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются для Объекта: "Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы" в соответствии с условиями договора, действующих норм и правил.

Общая стоимость работ составила 9 574 504 руб. 66 коп. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2016).

Согласно п. 14.5.Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2016) за нарушение сроков оплаты, указанного в п. 11.5. и 11.8. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы неоплаченных работ.

Подрядчик надлежащим образом выполнил все предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2016, N 2 от 30.04.2016, N 3 от 30.04.2016, N 4 от 31.05.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 30.06.2016, N 8 от 31.07.2016, N 9 от 06.09.2016, N 10 от 06.09.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2016, N 2 от 30.04.2016, N 3 от 31.05.2016, N 4 от 30.05.2016, N 5 от 31.07.2016, N 6 от 06.09.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 9 574 505,06 руб.

31.12.2016 между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 957 450,46 руб.

Оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 8 617 054,60 руб. заказчик не произвел. Ввиду чего ООО "Спецтехнологии" направило в адрес ООО "СМУ "Краснодар" претензию N 10 от 31.01.2017 с требованием уплаты задолженности в указанной сумме. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-7364/2017 с ООО "СМУ "Краснодар" в пользу ООО "Спецтехнологии" взыскано 7 659 603,74 руб. задолженности и 957 450,46 руб. гарантийного удержания. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

Поскольку заказчиком обязательство по оплате задолженности надлежащим образом не исполнено ООО "Спецтехнологии" обратилось к ООО "СМУ "Краснодар" с требованием о взыскании неустойки в размере 861 705,42 руб. за период с 31.12.2016 по 11.10.2017.

Письмом исх. N 23 от 20.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ООО "СМУ "Краснодар" без удовлетворения.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-7364/2017, согласно которому с ООО "СМУ "Краснодар" в пользу ООО "Спецтехнологии" взыскано 7 659 603,74 руб. задолженности и 957 450,46 руб. гарантийного удержания. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своего обязательства по оплаты выполненных работ, наличии на стороне ООО "СМУ "Краснодар" задолженности. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 861 705,42 руб. за период с 31.12.2016 по 11.10.2017.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "СМУ "Краснодар" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.5.Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2016) за нарушение сроков оплаты, указанного в п. 11.5. и 11.8. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы неоплаченных работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 14.5 договора размер неустойки - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ является более чем разумной и соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.

Сумма предъявленной неустойки рассчитана с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 14,5 договора, тем самым, права ответчика были защищены еще на стадии заключения договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное ограничение и так освободило ответчика от уплаты пени в сумме более чем 1,5 миллиона рублей. Исходя из ставки 0,1% размер неустойки, подлежащий взысканию, составил бы 2 728 733,83 руб.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, произведен с учетом 10% ограничения, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 861 705,42 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-17538/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов