Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59804/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-99439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40- 99439/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по первоначальному иску: ООО "РВК ИНЖИНИРИНГ" к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств в размере 557 219 руб. 60 коп., пени в размере 6 129 руб. 20 коп.

встречное исковое заявление: АО "ГУОВ" к ООО "РВК ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неустойки в размере 3980 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании денежных средств в размере 557 219 руб. 60 коп., пени в размере 6 129 руб. 20 коп.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "БИР-ТРЕЙД" основного долга в размере 557219 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.09.2017 г. производство по делу по иску ООО "РВК ИНЖИНИРИНГ" к АО "ГУОВ" в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 557219 руб. 60 коп. прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 3980 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40- 99439/17 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, встречный иск удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 г. между ООО "РВК ИНЖИНИРИНГ" (продавец) и АО "ГУОВ" (покупатель) заключен договор поставки N 2016/2-1240.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, общество "РВК Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ

АО "ГУОВ" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по тому же договору.

Пунктом 3.1. Договора определенно, что общая стоимость поставляемого товара составляет 796 028 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора истцом оплачен аванс в размере - 238 808,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 704547 от 21.12.2016 г.

Пунктом 1.2. Договора определено, что наименование товара, основные характеристики (марка/модель и производитель), количество, стоимость, а также сроки и места его поставок указываются в Спецификации (Приложение N 2 к Договору). Согласно Спецификации срок поставки: 15 рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. по 21.12.2016 г. В свою очередь Ответчик, в нарушение условий обязательств, в установленный Договором срок товар не поставил.

Согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 26.12.2016 г., транспортной накладной от 26.12.2016 г., товар был поставлен и отгружен истцу только 26.12.2016 г., т.е. с нарушением срока поставки.

По состоянию на 21.12.2016 г. Ответчиком свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем общее количество дней просрочки обязательств составило - 5 дней.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при нарушении Поставщиком срока поставки товара на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, и руководствуясь п.1 ст.330 ГК РФ, п. 8.2. Договора, истцом по встречному исковому заявлению произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 26.12.2016 г. составляет 3 980,14 руб., который признается судом арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40- 99439/17 в обжалуемой части отменить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РВК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746802597) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 10997746390224) 3980 (Три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 14 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

В порядке зачета исковых и встречных исковых требований взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 10997746390224) в пользу ООО "РВК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746802597) 2149 (Две тысячи сто сорок девять) руб. 06 коп. неустойки и 12267 (Двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан