Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55598/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-120900/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-120900/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Махлаевой Т.И. (2-927)

по заявлению ООО "М.видео Менеджмент"

к ТО Росстандарта по Кабардино-Балкарской Республике

о признании незаконными и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.видео Менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТО Росстандарта по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росстандарт, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2017 N 08-33/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. Суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ООО "М.видео Менеджмент" не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года отделом госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта на основании Приказа руководителя ЮМТУ Росстандарта от 16.05.2017 г. N 01-30/502 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "М.Видео Менеджмент" по 2-м адресам, расположенным в г.Нальчик.

В ходе проверки с 24 мая 2017 года по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 1Д ТЦ Галерея было установлено, что плита газовая Darina модель: GM ЗМ41 018; газовая плита Gorenje G51101AW; газовая плита Gorenje G51101AX; не соответствовали требованиям TP ТС: п. 5, 6 приложения 3 TP ТС 016/2011, п.1 ст.5 TP ТС 020/2011 - отсутствовала упаковка, на которой должна быть нанесена следующая информация - наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства.

Обществом нарушены ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

По факту выявленных нарушений, 30 мая 2017 г в присутствии законного представителя ООО "М.Видео Менеджмент" Назранова М.Ж., действующего по доверенности от 15.02.2017 г., ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 08- 29/10 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ЮМТУ Госстандарта от 15.06.2017 N 08-33/10 ООО "М.Видео Менеджмент" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "М.Видео Менеджмент" с заявлением в арбитражный суд об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение п.1 ст. 5 TP ТС 020/2011 "Требования к маркировке и эксплуатационным документам": находящиеся в продаже плита газовая Darina модель: GM ЗМ41 018; газовая плита Gorenje G51101AW; газовая плита Gorenje G51101AX не соответствовали п. 6 приложения 3 TP ТС 016/2011 и п.1 ст.5 TP ТС 020/2011 - отсутствовала упаковка, на которой должна быть нанесена следующая информация - наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства.

Статьей 4 TP ТС 016/2011 "Требования безопасности" предусмотрены требования к информации, содержащейся в маркировке газоиспользующего оборудования, маркировке и упаковке (приложение 3 TP ТС).

Согласно п. 6 приложения 3 TP ТС каждая единица газоиспользующего оборудования должна быть упакована так, чтобы обеспечить его сохранность при хранении и транспортировании, на упаковку должна быть нанесена маркировка.

В соответствии со статьей 5 TP ТС 020/2011 "Требования к маркировке и эксплуатационным документам" на техническое средство должны быть нанесены и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах: наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть также нанесены на упаковку. Маркировка технического средства должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на техническое средство в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Учитывая, что в рамках проверки не был установлен факт отсутствия на упаковке наименования изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства, а был установлен лишь факт отсутствия упаковки, то это не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вменяемое нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Учитывая, что наличие или отсутствие обязательной информации на указанных газовых плитах и прилагаемых к ним эксплуатационных документах административным органом не устанавливалось, Обществу не вменяется, отсутствие упаковки не может образовывать объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в части отсутствия маркировки на упаковке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене, а заявление Общества подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-120900/17 отменить.

Заявление ООО "М.видео Менеджмент" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ТО Росстандарта по Кабардино-Балкарской Республике от 15.06.2017 N 08-33/10 о привлечении ООО "М.видео Менеджмент" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева