Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17513/16

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-34288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

представитель Макушева В.С: Панфилов С.С., паспорт, доверенность от 29.06.2017 г.;

представитель Макушева Д.С.: Панфилов С.С., паспорт, доверенность от 29.06.2017 г.;

представитель Макушевой Е.В.: Панфилов С.С., паспорт, доверенность от 29.06.2017 г.;

представитель Макушевой С.В.: Панфилов С.С., паспорт, доверенность от 29.06.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Макушева Василия Сергеевича, Макушева Дмитрия Сергеевича, Макушевой Свеланы Васильевны, Макушевой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании сделок должника с Макушевым Василием Сергеевичем, Макушев Дмитрием Сергеевичем, Макушевым Александром Сергеевичем, Макушевой Светланой Валерьевной, Макушевой Еленой Валерьевной недействительными, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-34288/2016

о признании ООО "Завод трансформаторных подстанций" (ОГРН 1146678009609, ИНН 6678045747) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 21.10.2016 г. ООО "Завод трансформаторных подстанций" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" (ИНН 6678045747) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.08.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

29.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Макушевым Василием Сергеевичем, Макушевым Дмитрием Сергеевичем, Макушевым Александром Сергеевичем, Макушевой Светланой Валерьевной, Макушевой Еленой Валерьевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макушева В.С. денежных средств в размере 6 864 656,47 руб. ; с Макушева Д.С. денежных средств в размере 375 244 руб.; с Макушевой С.В. денежных средств в размере 289 559 руб.; с Макушевой Е.В. - денежных средств в размере 264 309,85 руб.

Определением суда от 05.10.2017 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод трансформаторных подстанций" Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании сделок должника с Макушевым Василием Сергеевичем, Макушевым Дмитрием Сергеевичем, Макушевой Светланой Валерьевной, Макушевой Еленой Валерьевной недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" денежных средств в адрес Макушева Василия Сергеевича за период с 25.12.2014 по 03.10.2016 на общую сумму 6 704 586,47 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макушева Василия Сергеевича денежных средств в размере 6 704 586,47 руб. Признаны недействительными перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" денежных средств в адрес Макушева Дмитрия Сергеевича за период с 27.03.2015 по 29.09.2016 на общую сумму 375 244,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макушева Дмитрия Сергеевича денежных средств в размере 375 244,00 руб.

Признаны недействительными перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" денежных средств в адрес Макушевой Светланы Валерьевны за период с 01.12.2014 по 23.09.2016 на общую сумму 289 559,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макушевой Светланы Валерьевны денежных средств в размере 289 559,00 руб.

Признаны недействительными перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" денежных средств в адрес Макушевой Елены Валерьевны за период с 31.12.2015 по 23.09.2016 на общую сумму 264 309,85 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макушевой Елены Валерьевны денежных средств в размере 264 309,85 руб.

В остальной части заявления отказано.

Взыскано с Макушева Василия Сергеевича, Макушева Дмитрия Сергеевича, Макушевой Светланы Валерьевны, Макушевой Елены Валерьевны по 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, Макушев В.С., Макушев Д.С., Макушева С.В., Макушева Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт, отказать в заявлении и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные авансовые отчеты, согласно которым осуществлялись услуги предусмотренные договорами, денежные средства выдавались подотчет. По мнению апеллянтов, сумма в размере 3 613 116,47 рублей, перечисленная по оспариваемым договорам за период с 2014 г. по 2016 г. составляет менее 20% балансовой стоимости активов. Полагают, что представленные объяснения в рамках уголовного дела не могут доказывать тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует и решение о признании сделки недействительной принято судом в отсутствие указанных обстоятельств.

В материалы дела поступил отзыв от и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, период 2014-2016 г.г. должником были заключены договоры возмездного оказания услуг с семьей Макушевых (Макушев Василий Сергеевич, Макушев Дмитрий Сергеевич, Макушев Александр Сергеевич, Макушева Светлана Валерьевна, Макушева Елена Валерьевна).

Предметами договоров являются услуги по информационному исследованию рынка, исследование номенклатурных товарных позиций, переговоры с потенциальными поставщиками.

По договорам перечислены денежные средства в общем размере 7 713 729,32 руб., в том числе:

- Макушеву Василию Сергеевичу в период с 25.12.2014 по 03.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 6 784 616,47 руб. Назначение платежа в платежных поручениях - заработная плата-премия. Согласно сведениям из ФНС Макушев Василий Сергеевич не получал доходов от должника за период 2014-2016 годы.

- Макушеву Дмитрию Сергеевичу в период с 27.03.2015 по 29.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 375 244,00 руб.

- Макушевой Светлане Валерьевне в период с 01.12.2014 по 23.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 289 559,00 руб.

- Макушевой Елене Валерьевне в период с 31.12.2015 по 23.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 264 309,85 руб.

Данные по перечислениям денежных средств Макушеву А.С. в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу Макушева В.С., Макушева Д.С., Макушевой С.В., Макушевой Е.В. совершены с целью причинения ущерба интересам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод трансформаторных подстанций" обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правовых оснований указывал п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и.о. конкурсного управляющего совокупности условий позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), направленные на исполнение судебного акта; на уплату налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункты 5, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделки по перечислению денежных средств были совершены в период наличия у должника задолженности перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Завод трансформаторных подстанций".

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается неисполнением последним обязательств перед кредиторами: Индивидуальным предпринимателем Осиповым Дмитрием Евгеньевичем; ООО "КЭМП"; ООО "Монтажэнерго"; ЗАО "МАШПРОМ"; ООО "УНИМАРКЕТ-АЗС; ООО "ЭнергоСпецСтрой"; ООО "Аспект-Профит"; ООО "Глобал Индастриал Проджект"; ООО "СК Позитив"; ООО "Трансбарьер М"; Индивидуальным предпринимателем Коротковой Т.А.; ООО "ПК Ал-Мет"; ООО "Вега-Инжиниринг"; ЗАО "Первая база снабжения"; Индивидуальным предпринимателем Казанцевым Александром Николаевичем; АО "Компания связь и информационные технологии"; ООО "Атек-Энерго"; ООО "Уралтеплосервис-ТС"; ООО "Олекминский рудник".

Перечисление денежных средств в адрес Макушева Василия Сергеевича, Макушева Дмитрия Сергеевича, Макушевой Светланы Валерьевны, Макушевой Елены Валерьевны причинило вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, с учетом имеющегося размера задолженности общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку не могло исполнить соответствующие обязательства.

Согласно проведенной инвентаризации общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" не обладает каким-либо имуществом для расчетов с кредиторами.

Также имеется условие, предусмотренное абзацем третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, активы должника равны нулю.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, что является очевидным нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из приобщенных к материалам дела документов (в частности объяснений директора должника, Макушева В.С.) из материалов уголовного дела, находящегося в Следственном отделе N 1 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что учредитель и директор с 2014 г. должника Козина Ирина Сергеевна в своих пояснениях от 28.10.2016, от 06.12.2016 указала на то, что стать директором ООО "ЗТП" попросил ее Макушев Василий Сергеевич с целью ведения совместного бизнеса. Макушев B.C. на тот период был сожителем ее родной сестры Козиной Светланы Сергеевны, в настоящее время она является его супругой. На ООО "ЗТП" главным распорядителем финансовых средств являлся Макушев B.C. Она денежными средствами не распоряжалась, доступа к расчетным счетам ООО "ЗТП" не было. Счетом ООО "ЗТП" управлял Макушев В.С.

В ходе анализа движения денежных средств при расследовании уголовного дела в отношении Макушева В.С. установлено, что большая часть полученных от указанных выше контрагентов денежных средств переводилась на счета физических лиц (Козина Ирина Сергеевна, Макушев Василий Сергеевич).

Из объяснений Макушева Василия Сергеевича, полученных при расследовании уголовного дела следует, что опрошенный по обстоятельствам заявлений Макушев B.C. пояснил, что предприятие ООО "ЗТП" ему знакомо. Фактически ООО "ЗТП" принадлежит ему, расчетными счетами управлял он, ключи от системы удаленного доступа находятся у него, выход в интернет осуществлял из офиса ООО "ЗТП". Также пояснил, что Козина И.С. является директором ООО "ЗТП" только по документам, финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЗТП" занимается лично он. Стать директором ООО "ЗТП" попросил Козину И.С. он. Таким образом, бенефициаром общества (должника) является Макушев Василий Сергеевич.

ООО "Завод трансформаторных подстанций" совершены платежи в пользу заинтересованных лиц. Согласно пунктам 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" являлась Козина Ирина Сергеевна, родная сестра которой является супругой Макушева Василия Сергеевича. Макушев Дмитрий Сергеевич является родным братом Макушева Василия Сергеевича. Макушевая Светлана Валерьевна является супругой Макушева Дмитрия Сергеевича. Макушева Елена Валерьевна является супругой Макушева Александра Сергеевича, родного брата Макушева Василия Сергеевича.

Суд первой инстанции к представленным Макушевым Василием Сергеевичем авансовым отчетам, которые по мнению Макушева В.С. подтверждают расходование денежных средств на нужды общества, правомерно отнесся критически поскольку они не позволяют установить фактическое содержание и реальность оказанных услуг, при этом факт оказания услуг должен быть подтвержден достаточными доказательствами получения должником экономически значимого результата от выполнения стороной конкретных действий и мероприятий. Получение платы за реально не оказываемую услугу противоречит смыслу оказания таких услуг и обычаям делового оборота.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на Макушева Василия Сергеевича подлежит отнесению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений в пользу заинтересованных лиц, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред в связи с необоснованным уменьшением конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов включенных в реестр.

Указанное свидетельствует о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а, следовательно, о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим платежи недействительными как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Макушеву В.С. за период с 25.12.2014 по 03.10.2016 на общую сумму 6 704 586,47 руб.; Макушева Д.С., за период с 27.03.2015 по 29.09.2016 на общую сумму 375 244 руб.; Макушевой С.В. за период с 01.12.2014 по 23.09.2016 на общую сумму 289 559 руб.; Макушевой Е.В. за период с 31.12.2015 по 23.09.2016 на общую сумму 264 309,85 руб. в пользу должника.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные авансовые отчеты, согласно которым осуществлялись услуги предусмотренные договорами, денежные средства выдавались подотчет судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не видно какие именно услуги были оказаны, в чем состояла необходимость их оказания должнику, в актах приема-передачи услуг не конкретизировано в чем именно заключалось, например, оказание маркетинговых услуг, информационное исследование рынка, с какими потенциальными поставщиками проведены переговоры. Содержание авансовых отчетов не позволяет установить на какие именно цели расходовались денежные средства. Документы должника, позволяющие установить, что денежные средства, указанные в авансовых отчетах были израсходованы на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, отсутствуют.

Все это в совокупности свидетельствует о том, что фактически услуги должнику не оказывались, денежные средства в интересах должника не расходовались.

Доводы апеллянтов о том, что представленные объяснения в рамках уголовного дела не могут доказывать тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Указанные доказательства получены в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей пояснил, что в отношении Макушева В.С. по итогам расследования уголовного дела, на материалы которого ссылался конкурсный управляющий, состоялся приговор суда, ему назначена мера наказания.

Доводов, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательства, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-34288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов