Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57245/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-88574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климат- Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40- 88574/17-111-820, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "Климат-Сервис" к СРО Союз "ИСЗС-Монтаж",

третье лицо - Ассоциация СРО "ОСВО"

об обязании произвести перечисление денежных средств компенсационного фонда, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костылев Н.Ю. по доверенности от 09.01.17;

от ответчика - Токарев Ф.В. по протоколу общего собрания членов от 14.09.17 N 29;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ" об обязании произвести перечисление денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб., о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40- 88574/17-111-820 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом саморегулируемой организации строителей - Союза "ИСЗС-Монтаж" с 2009 г.

Платежным поручением N 1416 от 21.12.2009 г. истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

29 ноября 2016 года истцом в адрес СРО направлено уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО.

Из ответа СРО Союза "ИСЗС-Монтаж" от 30.11.2016 исх. N 503 следует, что истец исключен из состава членов СРО 19 октября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе текущего мониторинга за соблюдением членами Союза условий членства в саморегулируемой организации и устранению ранее выявленных нарушений были установлены нарушения финансовой дисциплины: неуплата и несвоевременная уплата членских взносов. По факту данных нарушений составлен акт текущего мониторинга N 1024 от 11.10.2016 г., копия акта направлена истцу 12.10.2016 г. по электронной почте, что подтверждается письмом, представленным ответчиком в материалы дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

Текущий мониторинг не является плановой проверкой, и акт текущего мониторинга соблюдения условий членства может составляться без привлечения к участию члена Союза, что следует из внутренних документов ответчика: абз.4 п.8 Правил контроля и абз.8 п.2.2 и п.11.4 Положения о Контрольной комиссии.

Согласно решению Общего собрания членов Союза от 29.09.2015 г. (протокол N 22, вопрос N 5, размещен на официальном сайте ответчика по адресу: http://www.sro-montazh.ru/upload/files/p/protokol_22.pdf, с 4-го квартала 2015 г. в Союзе определен следующий порядок уплаты членских взносов: не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Истцом несвоевременно оплачены членские взносы за следующие кварталы в течение года до момента исключения: IV кв. 2015 г. - оплата произведена 04.04.2016 г. по счету от 30.09.2015 г. N 1679, I кв. 2016 г. - оплата произведена 12.04.2016 г. по счету от 04.12.2015 г. N 2356, II кв. 2016 г. - оплата произведена 25.05.2016 г. по счету от 15.03.2016 г. N 390, III кв. 2016 г. - оплата произведена 29.07.2016 г. по счету от 15.06.2016 г. N 982. За IV кв. 2016 г. оплата не произведена.

Далее, акт был направлен на рассмотрение Общего собрания членов Союза для принятия соответствующего решения, так как нарушения имели системный и неустранимый характер. Истец постоянно и систематически нарушал финансовую дисциплину и условия членства в СРО.

Согласно пункту 12.12 Устава Союза в срок, не позднее, чем за двадцать один календарный день до проведения, членам Союза путем размещения соответствующего сообщения на официальном сайте Союза в сети "Интернет", а также путем направления электронных извещений по предоставленным членами Союза электронным адресам или факсам, сообщается о созыве Общего собрания. В сообщении и извещениях указывается место, дата и время проведения, предварительная повестка дня собрания, способ ознакомления с материалами и документами, подготовленными к собранию.

Протокол заседания совета от 19.09.2016 г. N 411ОС о проведении общего собрания членов союза был размещен по адресу: http://www.sro-montazh.rU/upload/files/p/protokoL411os_19092016.pdf с приложением повестки и списка лиц, подлежащих исключению из состава членов: http://www.sro-montazh.ru/protokols/pril/pr_411_os_1.doc.

Объявление о проведении собрания было опубликовано 19.09.2016 г. со ссылкой на протокол совета и повестку по адресу: http://www.sro-montazh.ru/news/sobranie_iszs_montazh_14102016/ co списком лиц, подлежащих исключению из состава членов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец не был уведомлен о нарушении членом СРО условий членства, ответчик был обязан письменно уведомить истца не позднее 3 рабочих дней об исключении из СРО, ответчик намеренно не выставил истцу счет за 4 квартал 2016 г. с целью дальнейшего исключения за нарушения условий членства в СРО, нарушений в организации истца не выявлено, об исключении ответчик не уведомил истца, допущены нарушения проводимых в отношении него органами ответчика процедур контроля и привлечения к дисциплинарной ответственности, не уведомлен о проведении общего собрания, что повлекло нарушение прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, текущий мониторинг не относится к внутренней проверке и не требует уведомления члена СРО, истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания, поскольку 20.09.2016 г. истцу также направлено электронное письмо с уведомлением о собрании и просьбой принять в нем участие, что подтверждается отчетом об отправке и доставке. Таким образом, истец был проинформирован о созыве собрания, однако проигнорировал участие в нем, чем в очередной раз нарушил положения Устава Союза.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Ответчиком был составлен акт мониторинга за соблюдением членами Союза условий членства N 1024 от 11.10.2016 г. Копия акта направлена истцу электронным письмом. Дисциплинарной комиссией акт был направлен на рассмотрение Общего собрания членов Союза для принятия соответствующего решения, так как нарушения имели системный и неустранимый характер, истец постоянно нарушал финансовую дисциплину и условия членства в СРО.

Протокол заседания Совета от 19.09.2016 г. N 41 ЮС о проведении Общего собрания членов был размещен в сети интернет с приложением повестки и списка лиц, подлежащих исключению из состава членов. Объявление о проведении Собрания было опубликовано 19 сентября 2016 г. со ссылкой на протокол Совета и повестку по адресу: http://www.sro-montazh.ru/news/sobranie_iszs_montazh_14102016/ со списком лиц, подлежащих исключению из состава членов.

Таким образом, нарушение порядка уплаты членских взносов было выявлено Ответчиком позднее размещения информации о проведении общего собрания со списком лиц, подлежащих исключению. Более того, на момент публикации информации о предстоящем исключении Истца из состава членов, обязанность по оплате членских взносов за 4-й квартал 2016 г. еще не наступила, а за иные периоды задолженность погашена полностью после получения истцом от ответчика соответствующих счетов на оплату. В связи с этим включение ООО "Климат-Сервис" в список лиц, подлежащих исключению, в протоколе заседания Совета от 19.09.2016 г. является неправомерным. Следовательно, принятие решения об исключении истца из реестра членов ответчика незаконно.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О саморегулируемых организациях", в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов, материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено решение о назначении меры дисциплинарного воздействия, а также доказательств уведомления Истца о месте и времени рассмотрения дела, а также направления в адрес истца решения по результатам такого рассмотрения. В связи с чем Истец был лишен предусмотренных законом прав на защиту, добровольное устранение нарушения и участие в рассмотрении своего дела.

Согласно материалам дела, 19.09.2016 Союз исключил из своих рядов по одному основанию несколько сотен членов, имеющих адрес регистрации, отличный от адреса регистрации Ответчика.

В соответствием с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация (ст. 1 п. 18) таким образом, компании, состоящие в московском СРО, но зарегистрированные в другом регионе РФ, должны перейти в СРО региона - места своей регистрации.

Также, п. 13 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае перехода компании из одного СРО в другое, СРО в котором состояла компания, обязано произвести перевод компенсационного фонда в СРО, в которую перешла компания.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Апелляционная коллегия полагает, что мера воздействия в виде исключения истца из СРО за несвоевременную оплату взноса в свете изложенных выше изменений в законодательстве, является злоупотреблением правом, направленным на невыполнение обязанности ответчика по перечислению компенсационного фонда в новое СРО истца по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку нарушения, указанные ответчиком, не носили неустранимого характера - членские взносы погашены ответчиком в полном объеме, за исключением членских взносов за 4 квартал 2016 г., обязанность по оплате которых у истца на дату его исключения еще не наступила.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40- 88574/17 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ" (ОГРН 1097799002190) от 19.10.2016 г. N 25 в части исключения ООО "Климат-Сервис" (ОГРН 1023303351972) из членов СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ" (ОГРН 1097799002190).

Обязать СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ" (ОГРН 1097799002190) перечислить Ассоциации СРО "ОСВО" (ОГРН 1083300001179) 300 000 (Триста тысяч) руб. взноса в компенсационный фонд за ООО "Климат-Сервис" (ОГРН 1023303351972).

Взыскать с СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ" (ОГРН 1097799002190) в пользу ООО "Климат-Сервис" (ОГРН 1023303351972) 12000 (Двенадцать тысяч) руб. судебных расходов по уплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить ООО "Климат-Сервис" (ОГРН 1023303351972) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан