Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-8468/17

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А79-8199/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2017 по делу N А79-8199/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении публичного акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам рассмотрения поступившего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, Роскомнадзор, административный орган, заявитель) обращения Судаковой Елены Михайловны(далее - Судакова Е.М. потребитель) по факту неполучения ответа на письменную претензию от 24.05.2017 выявлено нарушение публичным акционерным обществом "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", Общество, оператор связи) пункта 1 статьи 46, пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.21.2014 N 1342, пункта 5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи Перечней наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 155410 на услуги подвижной радиотелефонной связи.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 N АП-21/2/545 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "МегаФон" к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление настаивает на наличие в бездействии оператора связи состава вменяемого административного правонарушения. Полагает при этом, что административным органом представлены надлежащие доказательства события и вины Общества в нарушении условий лицензии.

Роскомнадзор считает ошибочным вывод суда о том, что обращение потребителя к оператору связи от 24.05.2017 не соответствует формальным признакам претензии. По мнению заявителя, отсутствие копии договора об оказании услуг связи в приложении к претензии или иных документов, удостоверяющих факт заключения договора, не является препятствием для рассмотрения ее оператором связи.

Заявитель отмечает, что ответственность за нарушение лицензионных условий несет оператор связи. Поэтому наличие договорных отношений с ООО "Адэкко" не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает ПАО "МегаФон" от выполнения лицензионных условий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Управления, просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что оператор связи обязан в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона о связи).

Отношения сторон договора регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), в силу пункта 51 которых рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Закон о связи претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

В соответствии с пунктом 5 раздела IX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень N 87), одним из лицензионных требований при оказании услуг телефонной связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил оказания услуг телефонной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения претензий определяется Законом о связи.

В обоснование заявленного требования административный орган ссылается на нарушение Обществом пункта 5 лицензионных условий лицензии от 17.07.2017 N 155410, которым на лицензиата возложена обязанность оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в Управление 04.07.2017 поступила жалоба Судаковой Е.М. о том, что несмотря на неоднократные обращения потребителя к оператору связи по вопросу невозврата ей денежных средств в связи с расторжением договора, никаких мер к ПАО "МегаФон" не принимается, проверочные и надзорные мероприятия не проводятся (л.д.46-51).

Суд обоснованно указал, выводы административного органа о нарушениях лицензионных требований основываются лишь на доводах, изложенных Судаковой Е.М. в жалобе, поступившей в Управление 04.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является кроме прочего поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан и юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 5 статьи 27 Закона N 126-ФЗ установлены дополнительные основания проведения внеплановой проверки. К таким основаниям отнесено, в том числе, поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поступление в орган государственного надзора в сфере связи обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении его прав потребителя, является основанием для проведения внеплановой проверки.

В данном случае Управлением проверка по обращению потребителя не проводилась, жалобы, с которыми Судакова Е.М. обращалась к оператору связи, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что Управлением в данном случае не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Роскомнадзора удовлетворению не подлежит.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2017 по делу N А79-8199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова