Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-8791/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А66-12299/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 22 сентября 2017 года по делу N А66-12299/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116952072698, ИНН 6952030930; место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 73, офис 4; далее - ООО "Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2017 N 030 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 22 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Центр" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центр" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что срок на обращение в суд первой инстанции пропущен им в связи с неполучением оспариваемого постановления по вине организации почтовой связи. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения. Также ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 с 10 час 26 мин по 10 час 47 мин в соответствии с распоряжением от 28.11.2016 N 0028 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 2 проверено транспортное средство 2227UT регистрационный знак А 909 ОХ 69 (далее - ТС 2227UT), эксплуатируемое ООО "Центр" согласно путевому листу от 05.12.2016 N 1205/34-05, под управлением водителя Русакова Вячеслава Анатольевича, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту N 22Э "с. Никольское - ул. Фрунзе - с. Никольское".

По результатам проверки составлен акт планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 05.12.2016 N 310 с приложениями, согласно которому в ТС 2227UT отсутствует информация о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия).

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении обществом положений части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", управление составило в отношении ООО "Центр" протокол об административном правонарушении от 06.12.2016 N 0622.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления вынесено постановление от 13.01.2017 N 030, в соответствии с которым ООО "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском обществом срока на обращение в суд с заявлением.

Ссылка общества на то, что срок на обращение в суд первой инстанции пропущен им в связи с неполучением оспариваемого постановления по вине организации почтовой связи, отклоняется апелляционным судом.

Частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца второго части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой иснтанции.

В постановлении Управления от 13.01.2017 N 030 указано, что оно может быть обжаловано в том числе в Арбитражный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанного постановления.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2017 направлялся в адрес общества, что подтверждается почтовым отправлением N 17097306517554.

Определением от 06.12.2017 N 0627 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ на 13.01.2017 в 12.00.

Данное определение направлялось заказной корреспонденцией в адрес истца, что подтверждается почтовым отправлением N 17097306517554.

Согласно почтовому уведомлению о вручении письма с почтовым идентификатором N 17097306517554, направленному по адресу: 170028, г. Тверь, просп. Победы, д. 73, офис 4, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17097306517554 11.01.2017 срок хранения почтового отправления истек, оно выслано обратно отправителю. Почтовое отправление прибыло в место вручения отправителю 13.01.2017, в ту же дату получено отправителем.

В соответствии со служебной запиской УФПС Тверской области - филиал ФГУП "Почта - России" от 21.07.2015 N 64.1.1-8/2017 отменены отметки о выписке вторичных извещений.

Постановление от 13.01.2017 N 030 о привлечении к административной ответственности направлялось в адрес истца 16.01.2017.

Действительно, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17097307525909, неудачная попытка вручения письма состоялась 17.01.2017 в 05 час 05 мин, то есть в нерабочее время.

Между тем, указанное обстоятельство, с учетом служебной записки УФПС Тверской области от 21.07.2015 N 64.1.1-8/2017, не может безусловно свидетельствовать о нарушении органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невыписки извещений при неудачной попытке вручения корреспондкнции.

В орган почтовой связи заявитель с запросом в отношении порядка доставки спорного почтового отправления не обращался.

Также апелляционный суд отмечает, что, заявляя о несвоевременности получения сведений об обжалуемом постановлении, податель жалобы не указал когда именно, в какую дату и при каких обстоятельствах он узнал об обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления административного органа, поскольку причины его пропуска, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 22 сентября 2017 года по делу N А66-12299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова