Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-47354/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1834/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-80152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В, Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-80152/17, принятое судей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО Фирма "Торпед" (ОГРН 1027739694795)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 226 930 руб. убытков, составляющих выплаченную арендную плату за период с 22 сентября 2013 года по 11 января 2015 года.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО Фирма "Топред" (истец, арендатор) в соответствии с договором аренды нежилого фонда N 01-689/08, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (ответчик, арендодатель), арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, дом 8, стр. 2А, общей площадью 49,7 кв. м, (этаж 5, пом. II, ком. 1-6).

Письмом от 26 июня 2013 г. (поступило к ответчику 28 июня 2013 г.) ООО Фирма "Топред" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, дом 8 стр. 2А, этаж 5, помещение II, комнаты 1-6, общей площадью 49,7 кв. м, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом N ДГИ-И-35/15 от 12 января 2015 г. Департамент городского имущества города Москвы направил ООО Фирме "Топред" на подписание проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с ст. 9 ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления от арендатора о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 22 сентября 2013 г.

Однако, в нарушение установленного законом срока, договор купли-продажи был направлен ответчиком лишь 12 января 2015 г. Выкупная цена арендованного имущества, установленная в направленном договоре, была в дальнейшем оспорена обществом в судебном порядке.

Вследствие длительного незаконного бездействия ответчика по обеспечению реализации права на выкуп арендуемого помещения истец понес расходы в виде выплаченной арендной платы за период с 22 сентября 2013 г. по 11 января 2015 г. в размере 226 930 руб.

Письмом от 30 марта 2017 г. истец обращался к ответчику с просьбой о выплате излишне оплаченной арендной платы за период с 22 сентября 2013 г. по 11 января 2015 г. в размере 226 930 руб., однако указанное требование оставлено департаментом без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210410/2014 установлено, что общество обратилось с департамент с заявлением о выкупе 26.06.2013 г., однако проект договора купли-продажи нежилого помещения был направлен только 12.01.2015 г.

Бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-80152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич