Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58563/17

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-91745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РД Констракшн Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года

по делу N А40-91745/17 (176-871), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Пери" (ОГРН 1057748424513, ИНН 7703564677)

к ООО "ПСК Генподряд" (ОГРН 1147746328762, ИНН 7707829807), АО "РД Констракшн Менеджмент" ОГРН 1107746318503, ИНН 7704752627)

о взыскании солидарно денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.А. по доверенности от 10.07.2017 г.;

от ответчиков: ООО "ПСК Генподряд" - Абакаров А.Р. по доверенности от 20.12.2016 г.; АО "РД Констракшн Менеджмент" - Абакаров А.Р. по доверенности от 27.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК Генподряд" (далее - ответчик 1) и АО "РД Констракшн Менеджмент" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 15.616.077 руб. 81 коп. и неустойки в размере 1.515.053 руб. 67 коп., (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды оборудования N 114138-А от 07.06.2016 г. и по договору поручительства N ДП/2-114138/01 от 01.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РД Констракшн Менеджмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полный текст апелляционной жалобы представлен не был.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержал, согласился с решением суда первой инстанции.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 07.06.2016 N 114138-А, истец (арендодатель) передал ответчику 1 (арендатору) во временное пользование строительную опалубку фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении, а ООО "ПСК Генподряд" обязалось принять оборудование и выплатить истцу арендную плату, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами от 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017. (л.д. 14-26).

Согласно п. 3.3. арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду, согласно п. 2.2. настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поручительства от 01.07.2016 г. N ДП/2- 114138/01, заключенного между истцом и АО "РД Констракшн Менеджмент", следует, что АО "РД Констракшн Менеджмент" обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "ПСК Генподряд" своих обязательств по договору аренды оборудования от 07.06.2016 N114138-А. (л.д. 106-107).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 15.616.077 руб. 81 коп.

Истцом в адрес арендатора и поручителя была направлена претензия N 1519 от 02 марта 2017 г. с требованием об оплате долга и неустойки (л.д.64-69). Так как, сумму долга ответчики истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период в сумме 15.616.077 руб. 81 коп. ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.5. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1.515.053 руб. 67 коп. по состоянию на 17.05.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Более того, представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции справедливым и согласился со всем и требованиями, которые были ему предъявлены истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба не содержит основания для отмены судебного акта, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-91745/17 (176-871) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Алексеева Е.Б.