Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17139/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-43426/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инкам", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 09 октября 2017 года),

принятое судьей Килиной Л.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43426/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллер" (ОГРН 1106673014546, ИНН 6673223072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкам" (ОГРН 1146686014001, ИНН 6686053251)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соллер" (далее - общество "Соллер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкам" (далее - общество "Инкам", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2015 N 8 в размере 112 340 руб. 47 коп., неустойки по договору за период с 17.11.2015 по 31.07.2017 в размере 140 816 руб. 85 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 16.10.2017), исковые требования удовлетворены полностью. С общества "Инкам" в пользу общества "Соллер" взысканы задолженность по договору поставки N 8 от 12.02.2015 в размере 253 157 руб., в том числе 112 340 руб. 97 коп. основной долг, 140 816 руб. 85 коп. неустойка за период с 17.11.2015 по 31.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 063 руб.

Не согласившись с решением суда, общество "Инкам" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-43426/2017 в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что процент неустойки чрезмерно высокий, а размер неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчика перед истцом; что суд первой инстанции не применило положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обществом "Инкам" обязательств по своевременной оплате платежа по договору поставки; что суд не учел несоответствие размера неустойки 140 816 руб. 85 коп. последствия неисполнения обязательства по оплате 112 340 руб. 97 коп. долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 8, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю товар в обусловленный в договоре срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в счетах на оплату и товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи товара на сумму 132 340 руб. 97 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 741 от 11.11.2015, содержащей подпись и оттиск печати ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 3 дней с момента выставления счета поставщика.

Согласно тексту искового заявления, с учетом пояснений истца, ответчиком долг оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 112 340 руб. 97 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 112 340 руб. 97 коп. ответчиком суду не представлено. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию признано судом первой инстанции заявленным правомерно, обоснованно и подлежащим удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 816 руб. 85 коп. за период с 17.11.2015 по 31.07.2017.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из правильности расчета неустойки истца, отсутствия контррасчета ответчика, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки N 8 от 12.02.2015, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка неустойки, превышений суммы неустойки суммы основного долга о несоразмерности неустойки сами по себе не свидетельствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 140 816 руб. 85 коп.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких условиях, основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 09 октября 2017 года), по делу N А60-43426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов