Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-14831/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А75-4447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14831/2017) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года по делу N А75-4447/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664) об устранении строительных недостатков жилого помещения,

при участии в судебном заседании

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - не явились

от АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - не явились

от Демшиной Рабият Айнюдиновны - не явились

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ответчик, АО "ЧЕЛЖБИ-1"), в котором просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить за свой счет недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 4 мкр., д. 28, кв. 129, путем совершения следующих действий:

- провести работы по устранению причин появления трещины, поступления холодного воздуха и образования плесени. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита);

- после проведения работ по устранению недостатков произвести косметический ремонт с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы).

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демшина Рабият Айнюдиновна (далее - Демшина Р.А, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года по делу N А75-4447/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.09.2017, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании Департамента ненадлежащим истцом; не учтено, что истец обратился в суд за защитой своих прав как участник долевого строительства, а также как заказчик, права которого были нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту на приобретение жилого помещения посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Указывает, что недостатки жилого помещения возникли до истечения гарантийного срока, установленного контрактом. Считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Кроме того, исковые требования Департамента обусловлены таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов N 21-МК (далее - контракт, л.д. 34-43), на основании которого в муниципальную собственность приобретено, в том числе двухкомнатное жилое помещение (квартира) N 129 общей площадью 81,1 кв.м., находящееся на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 4 мкр., д. 28 (строительный адрес по контракту: г. Нягань, 4 мкр., д.46-3, кв.20).

По условиям пункта 6.2 контракта застройщик гарантировал, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию.

Пунктом 6.3 контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) - пять лет со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, на технологическое и инженерное оборудование - пять лет со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Спорное жилое помещение (квартира N 129) принято истцом от ответчика по акту приема-передачи от 29.06.2012 (л.д. 49).

Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванную квартиру N 129 зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 54).

В дальнейшем данное жилое помещение (квартира) на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 29.01.2015 N 4260 передано в собственность гражданке Демшиной Р.А. (л.д. 52-53). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности к вышеуказанному гражданину на квартиру, что следует из отметок регистрирующего органа на договоре (л.д. 53).

Как указал истец, в пределах гарантийного срока в спорном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлен акт осмотра от 13.12.2016 с участием представителя застройщика с указанием о необходимости выполнения работ по устранению недостатков жилого помещения в срок не позднее 16.01.2017 (л.д. 50).

19 декабря 2016 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

При повторном осмотре жилого помещения комиссией в составе представителей со стороны Департамента и Муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" установлено, что работы по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 13.12.2016, застройщиком не устранены, о чем составлен акт от 18.01.2017 (л.д. 56).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями истец не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ.

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-131, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков квартиры Департамент указывал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств застройщика по контракту, стороной которого является Департамент, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Департамент как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом. В контракте, заключенном между Департаментом и обществом согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 6 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственника жилого помещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которому указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием, отсутствие права собственности у Департамента на квартиру на момент обращения в суд с настоящим требованием и регистрация права собственности на указанную квартиру за иным лицом не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает Департамент права обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем выводы суда о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, не соответствуют указанным нормам закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года по делу N А75-4447/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в течение месяца с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить за свой счет недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон 4, д. 28, кв. 129, путем совершения следующих действий:

- провести работы по устранению причин появления трещины, поступления холодного воздуха и образования плесени. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита);

- после проведения работ по устранению недостатков произвести косметический ремонт с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова