Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-62029/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-169401/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.С. Суминой

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-169401/17, принятое судьёй Новиковым М.С.

по исковому заявлению АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ОАО "РТА" (ОГРН 1077746280226)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 30.10.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, с ОАО "РеалТрансАвто" (ОГРН 1077746280226 ИНН 7707616615) взыскано в пользу Акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683) сумму страхового возмещения в размере 29 966 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела 25 ноября 2017 года, 01 апреля 2017 года, 02 апреля 2017 года на станцию Михнево прибыли железнодорожные составы в составе которых находились спецвагоны для перевозки автотранспорта.

Данные составы с числа прочих осуществлял перевозку автомобилей:

1. MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEK978GV079354);

2. MAZDA 6 (VIN: RUMGJ523802000623);

3. MAZDA 6 (VIN: RUMGJ526802000327);

Данные автомобили были приняты на ответственное хранение компанией ОАО "РейлТрансАвто". Вышеуказанные автомобили на момент приемки от начальника состава повреждений не имели, данный факт зарегистрирован и отмечен в графе 1 и 2 Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства оформленный в соответствии с Инструкцией "Действиями Дилера при приемке прибывшего груза", договором страхования ВС02-160002042 от 01.04.2016 года и ВС02-140007788 от 01.04.2014 года.

В дальнейшем ответственный хранитель ОАО "РейлТрансАвто" осуществив разгрузку автомобиля с железнодорожного состава, принял его на ответственное хранение на склад, принадлежащий ОАО "РейлТрансАвто" и в дальнейшем осуществил его передачу транспортной компании ООО "Союз-Транс" которая осуществляла доставку автомобиля до дилера ООО "Автомир-Трейд", ООО "Дженсер Сервис С8", ООО "Рольф".

На момент приемки автомобиля от железнодорожного перевозчика ООО "РЖД" согласно графе 1-2 Отчёта об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) повреждений на автомобилях не обнаружено.

В тоже время при сдаче автомобилей дилерам - графа 4 ОУПТС были обнаружены повреждения.

Учитывая вышеуказанное и в соответствии с отчетным документом, в котором отражается все действия, происходившие с автомобилем (ОУПТС) апелляционный суд делает вывод о том, что автомобили MAZDA CX-5 (VIN: RUMKEK978GV079354), MAZDA 6 (VIN: RUMGJ523802000623), MAZDA 6 (VIN: RUMGJ526802000327) поступили на склад ОАО "РейлТрансАвто" (ОАО "РТА") без повреждений (графа 1-2 ОУПТС) и были сданы перевозчику 000 "Союз-Транс" с повреждениями.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Договору страхования грузов и имущества N ВС02-160002042 от 01.04.2016 года и ВС02-140007788 от 01.04.2014 года.

18 апреля 2016 года ОАО СК "Альянс" сменило наименование на АО СК "Альянс".

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 29 966 рублей 96 копеек.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ОАО "РТА", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-169401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина