Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-25068/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-37781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Винниковым А.В., после перерыва - секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: до перерыва и после перерыва - представители Свичко В.К. по доверенности от 21.01.2017, Пасека Е.А. по доверенности от 21.01.2017

от ответчика: до перерыва и после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25068/2017) общества с ограниченной ответственностью "Решение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-37781/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Решение"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (194044, Россия, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, ОГРН: 1077847220956, ИНН: 7804359748, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (199106, Россия, Санкт-Петербург, Среднегаванский пр-кт, д.1, лит.А, пом.8Н, ОГРН: 1147847096858, ИНН: 7801625550, далее - ответчик) о взыскании 1 324 200 руб. задолженности, 555 689 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 01.06.2017 по договору аренды N 01/А от 27.09.2016.

Решением от 08.08.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по взысканию неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор, положенный истцом в основание иска, вступает в силу с 27.09.2016 (пункт 5.2 договора), тогда как дата подписания акта приема-передачи - 19.09.2016, и поскольку договор не содержит условий, устанавливающих его распространение на отношение сторон, возникших до его заключения, по мнению ответчика, заявленные требования и правоотношения сторон не могут быть расценены как действия по договору.

При этом ответчик указал, что акт приема-передачи от 19.09.2016 и акты N 1542 от 30.09.2016, N 1580 от 09.10.2016, N 1581 от 16.10.2016, N 1582 от 23.10.2016, N 1620 от 31.10.2016, N 1720 от 06.11.2016, N 1722 от 13.11.2016, N 1723 от 20.11.2016 не содержат ссылок на договор.

Таким образом, как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передачи предмета аренды по договору, что исключает взыскание с него договорной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель истца представил уточненный расчет неустойки.

До перерыва и после перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 01/а от 27.09.2016 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает в течение действия договора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства и механизмы (далее - спецтехника), указанные в Приложении N 1 к договору, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой.

В обоснование исковых требований истец также указал, что услуги по предоставлению спецтехники в рамках названного договора им были оказаны ответчику надлежащим образом, однако ответчик не оплатил арендную плату и услуги по доставке спецтехники, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 324 200 руб., на которую истец начислил договорную неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию N 59 от 28.03.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что передача спецтехники подтверждается актом приема-передачи арендованной техники и механизмов от 19.09.2016.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан названный выше договор, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, приложением N 1 к договору сторонами определен перечень передаваемой в аренду техники и размер арендной платы спецтехники - 2 100 руб. в час.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перечень техники, полученной ответчиком по акту сдачи-приемки от 19.09.2016 соответствует перечню техники, указанной в Приложении N 1 к договору.

Доказательств наличия иного договора, заключенного между сторонами ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами подписаны без возражений акты оказания услуг с перечнем именно той техники, что указана в Приложении N 1 к договору и соответственно указанной в акте от 19.09.2016.

При этом, стоимость аренды техники, указанной в представленных актах: N 1542 от 30.09.2016, N 1580 от 09.10.2016, N 1581 от 16.10.2016, N 1582 от 23.10.2016, N 1620 от 31.10.2016, N 1720 от 06.11.2016, N 1722 от 13.11.2016, N 1723 от 20.11.2016, соответствует стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору.

Доказательств согласования каким-либо иным способом стоимости аренду техники кроме договора, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по названному истцу договору.

Данный вывод суд апелляционная коллегия полагает обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами, тогда как доводы ответчика в указанной части противоречат исследованным материалам дела, и, как следствие, отклоняются судом.

Кроме того, судом установлено, что истцом также были оказаны услуги по доставке спецтехники, что подтверждается актами N 1740 от 23.11.2016, N 1741 от 23.11.2016, ответчик указанные акты не подписал, но и мотивированного отказа от приемки услуг не направил, при этом, в подтверждение передачи ответчику актов N 1740 и N 1741 истец представил копию почтовой квитанции от 20.03.2017 с описью вложения в ценное письмо.

Тем самым, факт наличия задолженности ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, а кроме того, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга предметом апелляционного обжалования не являются, поскольку каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование истца о взыскании неустойки по договору предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, в апелляционный суд с учетом условий договора установил, что пунктом 2 Приложения N 1 к договору стороны согласовали условие, согласно которому предварительная оплата не производиться, и арендатор производит оплату в течение 14 календарных дней после подписания договора.

Как следует из иска, истец, начисляя сумму неустойки, не принял во внимание указанный пункт Приложения к договору и начислил неустойку без отсрочки платежа - 14 дней, исходя при этом, из даты счета и соответствующего акта, что не соответствует условиям договора, положенного в основание иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обязав истца представить уточненный расчет в соответствии с условиями договора о наличии рассрочки (отсрочки) 14 дней, приходит к выводу о том, что поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, уточненный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере 531 742 руб. 20 коп., начисленной за период с 12.10.2016 по 01.06.2017, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку акты не содержат ссылки на договор, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, доказательств того, что между сторонами спора имеются иные договоры, ответчиком не представлено.

При этом, в акте сдачи-приемки от 19.09.2016 указано, что он является Приложением N 2 к договору от 27.09.2016, следовательно факт передачи спецтехники именно по спорному договору ответчику подтвержден, и, как следствие, отклоняется довод ответчика о том, что между сторонами не сложились фактически договорные отношения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по договору, на которую была начислена неустойка.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-37781/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" сумму задолженности в размере 1 324 200 руб., сумму неустойки в размере 531 742 руб. 20 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 394 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина