Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-56375/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-115683/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" (в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Тюменской области)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-115683/2017, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 35 481,55 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.06.2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Toyota Corolla" с государственным регистрационным номером У 643 ХУ 86, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису 4000 N 4894459.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО серии ССС N 0304212127.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 100 500 руб. в порядке прямого возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 8 427,10 руб., в связи с чем, истец направил претензию ответчику о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 52 945,55 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 35 481,55 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 35 481,55 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв и возражения против заявленных требований не направил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не представлен расчет восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как согласно п. 4.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расчет износа должен производиться по строго установленной форме с обязательным указанием исходных данных;

- в данной ситуации у суда отсутствует возможность проверить представленный истцом расчет, в то время как согласно ст.8 ФЗ от 31.05.2001 N 71 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятый научный и практических данных.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку:

- как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику в порядке суброгации как к ответственному страховщику причинителя вреда владельца автомобиля ГАЗ 3110 гос. Номер Т 659 ОУ 174, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС N 03044212127 за вред, причиненный застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю Toyota Corolla" гос. номер У 643 ХУ 86.

- ДТП произошло 14.06.2014 г.

- в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее ~ Единая методика).

- таким образом, поскольку по рассматриваемому делу ДТП произошло 14.06.2014 г. (ранее 17.10.2014 г.), то расчет стоимости ремонта с учетом износа определялся в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24.05,2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

- истцом предоставлен акт проверки в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н У643ХУ86 с учетом амортизационного износа. Акт проверки составлен с соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

- ПАО СК "Росгосстрах" имеет право требовать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму страхового возмещения в размере 35 481,55 руб. (Стоимость ремонта с учетом износа за вычетом добровольной оплаты: 88 427,10 руб. - 52 945,55 руб.)

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269 п.2, статьей 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 г. по делу N А40-43319/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 35 481 руб. (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 55 коп, а также 5 000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина