Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3469/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
25 декабря 2017 г. |
Дело N А40-3233/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: |
Захарова С.Л., Чеботаревой И.А., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Чадамба А.М., |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-3233/17 (126-30), принятое судьей Акименко О.А.
по иску ООО "ПИК"
к ЗАО "Компания ТрансТелеКом"
о взыскании
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Финкель М.В. дов. от 06.10.2017 |
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 986 руб. 43 коп. за период с 15.04.2014 г. по 30.11.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2016 г. по день оплаты суммы долга, госпошлины в размере 16 100 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решением от 30.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд сделал вывод о том, что обязательства по договору купли-продажи были прекращены.
Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года между сторонами был заключён договор купли - продажи N 367/27, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика 8-волоконную оптическую линию связи, проложенную на участке: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.118 - г.Сыктывкар, ул.Дырносская, д.92 и 8-волоконную оптическую линию связи, проложенную на участке: г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, д.21 - г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, д.21/1, а ответчик обязуется принять указанные линии связи и оплатить их стоимость в размере 530 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента передачи товара.
Истец указал, что согласно п.4.3 договора купли-продажи, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента его передачи Продавцом и подписания соответствующих актов. Акт приема - передачи линий связи, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи, был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи (Приложение N 2 к договору), в связи с чем считает, что принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Согласно п.3.1 договора купли-продажи оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента передачи товара.
Однако ответчик, в установленный договором срок, денежные средства не перечислил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.
В соответствии с п.4.1. Договора купли-продажи передача Товара оформляется двусторонними актами приемки-передачи по акту ОС-1 с указанием состава ВОЛС и типа кабеля. Оформление акта по форме ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным.
Согласно с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с п.4.2. договора купли-продажи, одновременно с передачей Товара Продавец (Истец) передает Покупателю (Ответчику) относящиеся к Товару документы, а также иные документы, необходимые для его использования по прямому назначению (в том числе схемы прокладки линий связи, разрешения на прокладку линий связи, исполнительную документацию).
Согласно п.4.3 договора купли-продажи, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента его передачи Продавцом и подписания соответствующих актов.
Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды оптических волокон от N 600/27 от 01.05.2014 г
Имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору аренды, является тем же имуществом - Товаром, которое было указано в Договоре купли-продажи.
Фактическая передача Товара в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.05.2014 к Договору аренды и внесением арендной платы Ответчиком в пользу Истца.
Как видно из представленного акта приема передачи от 01.05.2014 г., а также спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи"), длина участка по договору купли-продажи N 367/27 от 07.04.2014 г. совпадает с длиной участка по договору аренды оптических волокон от N 600/27 от 01.05.2014 г
Согласно п.1, 2 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В связи с этим, после заключения Договора купли-продажи Стороны решили заменить обязательства по данному договору иным обязательством - арендой, заключив договор аренды на то же имущество.
Таким образом, обязательства Истца и Ответчика, вытекающие из Договора купли-продажи, были прекращены новацией в результате заключения между Истцом и Ответчиком Договора аренды.
Поскольку доказательств подтверждающих факт получения ответчиком товара по спорным накладным, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом факт поставки ответчику товара на отыскиваемую сумму не доказан, оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-3233/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Свиридов |
Судьи |
И.А. Чеботарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-3233/2017
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3469/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ПИК"
Ответчик: АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ", ЗАО "Компания ТрансТелеКом"